अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट जल्द ही इस बात पर विचार करेगा कि क्या राज्य प्रमुख सोशल मीडिया कंपनियों को उन विचारों को सेंसर करने से रोकने के लिए कानून पारित कर सकते हैं जो उन्हें अप्रिय लगते हैं।
सोमवार को सुप्रीम कोर्ट ने केसों में मौखिक दलीलें सुनीं नेटचॉइस बनाम मूडी और नेटचॉइस बनाम पैक्सटनजो इस बात पर केंद्रित है कि क्या टेक्सास और फ्लोरिडा सोशल मीडिया प्लेटफार्मों को रूढ़िवादी पोस्ट को सेंसर करने से रोकने वाले कानून पारित कर सकते हैं।
पहले उच्च न्यायालय दलीलें सुनीं फ्लोरिडा के कानून, सीनेट बिल 7072 या “स्टॉप सोशल मीडिया सेंसरशिप एक्ट” के संबंध में, जिस पर गवर्नर रॉन डेसेंटिस ने मई 2021 में हस्ताक्षर किए थे।
फ्लोरिडा सॉलिसिटर जनरल हेनरी सी. व्हिटेकर ने जोर देकर कहा कि फेसबुक और ट्विटर जैसे सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म के पास “अपनी सेंसरशिप नीतियों को असंगत तरीके से लागू करने और कुछ उपयोगकर्ताओं को सेंसर करने और प्लेटफॉर्म से हटाने का पहला संशोधन अधिकार नहीं है।”
व्हिटेकर का तर्क है कि “राज्य का हित, विचारों के मुक्त प्रसार को बढ़ावा देने और सुनिश्चित करने में पहला संशोधन हित है” जैसे कि “बड़े, शक्तिशाली व्यवसायों ने बड़ी मात्रा में भाषण की मेजबानी करने का काम किया है और उन वक्ताओं को चुप कराने की शक्ति रखते हैं। “
न्यायमूर्ति ब्रेट कवानुघ ने व्हिटेकर से पूछा कि क्या कानून को कभी भी “प्रकाशन गृहों और प्रिंटिंग प्रेस और मूवी थिएटर” और “किताबों की दुकानों, न्यूज़स्टैंड्स” जैसी अन्य संस्थाओं पर लागू किया जा सकता है।
व्हिटेकर ने उत्तर दिया, “सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म, उनकी सेवा की शर्तें, उनकी सामग्री मॉडरेशन नीतियां वास्तव में उन शर्तों का हिस्सा हैं जिनके तहत वे उपयोगकर्ताओं को अपनी सेवा प्रदान कर रहे हैं।”
“हम निश्चित रूप से इस बात से सहमत हैं कि एक अखबार और एक किताबों की दुकान स्वाभाविक रूप से अभिव्यंजक आचरण में संलग्न है। और हमारा पूरा मुद्दा यह है कि ये सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म उन जैसे नहीं हैं।”
न्यायमूर्ति ऐलेना कगन ने पूछा कि क्या कानून सोशल मीडिया प्लेटफार्मों को “बेहद हानिकारक” गलत सूचना को सेंसर करने या “घृणास्पद भाषण या धमकाने वाले” को हटाने से रोक देगा।
व्हिटेकर ने जवाब दिया, “आपको अभी भी विनियमित की जा रही वस्तुनिष्ठ गतिविधि, अर्थात् सेंसरिंग और डी-प्लेटफॉर्मिंग को देखना होगा, और पूछना होगा कि क्या यह एक संदेश व्यक्त करता है।”
उत्तरदाताओं की ओर से बहस करने वाले पूर्व अमेरिकी सॉलिसिटर जनरल पॉल डी. क्लेमेंट ने सुप्रीम कोर्ट को बताया कि उनका मानना है कि फ्लोरिडा कानून “पहले संशोधन का कई बार उल्लंघन करता है।”
क्लेमेंट ने आगे कहा, “यह संपादकीय विवेक में हस्तक्षेप करता है। यह भाषण को मजबूर करता है। यह सामग्री, वक्ता और दृष्टिकोण के आधार पर भेदभाव करता है।” “यह क़ानून लक्षित वेबसाइटों को आंशिक रूप से इस आधार पर परिभाषित करता है कि उनके दर्शक कितने बड़े हैं। यह विशेष वेबसाइटों की सामग्री और प्रदर्शन को नियंत्रित करता है, और यह मेरे ग्राहकों को वक्ताओं और सामग्री को सेंसर करने से रोकने की कोशिश करता है।”
न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस ने पालन-पोषण किया धारा 230 1996 का संचार शालीनता अधिनियम, जो प्रौद्योगिकी कंपनियों को उनके ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म में जोड़ी गई या हटाई गई सामग्री के संबंध में नागरिक दायित्व से छूट देता है।
थॉमस ने कहा, “और धारा 230 के तहत तर्क यह है कि आप केवल एक माध्यम हैं।” “अब आप कह रहे हैं कि आप संपादकीय विवेक और अभिव्यंजक आचरण में लगे हुए हैं। क्या यह आपके धारा 230 तर्कों को कमजोर नहीं करता है?”
क्लेमेंट ने उत्तर दिया, “मेरे ग्राहकों ने लगातार यह रुख अपनाया है कि वे केवल माध्यम नहीं हैं,” यह कहते हुए कि “संपूर्ण मुद्दा [Section 230] वेबसाइटों और अन्य विनियमित पार्टियों को अनिवार्य रूप से संपादकीय विवेक का प्रयोग करने के लिए प्रोत्साहित करना था ताकि कुछ खराब सामग्री को वहां से बाहर रखा जा सके।”
बाद में अदालत दलीलें सुनीं टेक्सास के हाउस बिल 20 के संबंध में, सितंबर 2021 में गवर्नर ग्रेग एबॉट द्वारा हस्ताक्षरित कानून, 50 मिलियन से अधिक मासिक उपयोगकर्ताओं वाले सोशल मीडिया प्लेटफार्मों को राजनीतिक सामग्री को सेंसर करने से प्रतिबंधित करता है।
यूएस सॉलिसिटर जनरल एलिज़ाबेथ प्रीलोगर ने एचबी 20 के ख़िलाफ़ तर्क दिया और दावा किया कि कानून गलत तरीके से “मंच के संरक्षित संपादकीय भाषण निर्णयों का प्रतिकार करने” की कोशिश करता है।
उन्होंने कहा, “निचली अदालतों के सामने पेश किया गया एकमात्र औचित्य यह है कि वह मंच के अपने संरक्षित भाषण को दबाकर अनिवार्य रूप से उस मंच पर उपयोगकर्ताओं की आवाज को बढ़ाना चाहता था।” “यह एक दोष है जो पहले संशोधन के तहत स्पष्ट है और न्यायालय केवल यही कह सकता है और इस मामले को हल कर सकता है।”
कगन ने उल्लेख किया शुद्ध तटस्थता और प्रीलॉगर से पूछा कि किस चीज़ ने इंटरनेट सेवा प्रदाताओं को अलग बनाया। “क्या होगा यदि कोई इंटरनेट सेवा प्रदाता कुछ सामग्री भेद करना चाहे?” उसने पूछा।
प्रीलोगर ने उत्तर दिया, “इंटरनेट सेवा प्रदाता मौलिक रूप से भिन्न हैं क्योंकि वे वेबसाइटों को सुलभ बनाने के लिए डेटा संचारित करने में लगे हुए हैं, और यह स्वाभाविक रूप से अभिव्यंजक नहीं है।”
“तो, हम उन्हें टेलीफोन और टेलीग्राफ कंपनियों या यूपीएस के समान श्रेणी में रखेंगे, जहां आप कह सकते हैं, निश्चित रूप से, वे सचमुच भाषण के प्रसारण की सुविधा दे रहे हैं, लेकिन वे एक अभिव्यंजक उत्पाद नहीं बना रहे हैं जो पहले को प्रभावित कर सके संशोधन सिद्धांत दांव पर हैं।”
हाल के वर्षों में, फेसबुक और यूट्यूब जैसे प्रमुख सोशल मीडिया प्लेटफार्मों पर रूढ़िवादी दृष्टिकोण को सेंसर करने और विवाह, लिंग या कामुकता पर दक्षिणपंथी दृष्टिकोण या पारंपरिक ईसाई मान्यताओं को आवाज देने वाले खातों को दंडित करने के कई आरोपों का सामना करना पड़ा है।
दंडों में कुछ पोस्ट के लिए व्यक्तियों को निलंबित करना, रूढ़िवादी सामग्री को उपयोगकर्ताओं के लिए कम दृश्यमान बनाना और अलोकप्रिय राय व्यक्त करने पर प्रमुख खातों को विमुद्रीकृत करना शामिल है।
टेक्सास और फ्लोरिडा के कानूनों के संबंध में मुकदमेबाजी के अलावा, बिडेन प्रशासन वर्तमान में है कानूनी कार्रवाई का सामना करना पड़ रहा है दावों पर इसने सोशल मीडिया साइटों से उन विरोधी विचारों को सेंसर करने का आग्रह किया, जिन्हें “गलत सूचना” का लेबल दिया गया था, जैसे कि दावे कि सीओवीआईडी -19 कम्युनिस्ट चीन की एक प्रयोगशाला से उत्पन्न हुआ और हंटर बिडेन के बारे में समाचार रिपोर्टें।
मुक्त धार्मिक स्वतंत्रता अद्यतन
पाने के लिए हजारों अन्य लोगों से जुड़ें स्वतंत्रता पोस्ट निःशुल्क न्यूज़लेटर, द क्रिश्चियन पोस्ट से सप्ताह में दो बार भेजा जाता है।
