हमास के बारे में ‘दोनों पक्षवाद’ एक नैतिक विफलता है

यह टुकड़ा रसेल मूर से अनुकूलित किया गया था न्यूजलैटर. सदस्यता लें यहाँ.

एसकभी-कभी इतिहास के कुछ क्षण मिनटों में वह प्रकट कर देते हैं जो दशकों से छिपा हुआ था। और कभी-कभी रहस्योद्घाटन के वे क्षण स्वयं को ये शब्द कहते हुए सुनने के साथ आते हैं, “हाँ, लेकिन…” या “लेकिन इसके बारे में क्या…”

इज़राइल पर हमास के आतंकवादी हमले के बाद का परिणाम उन समयों में से एक नहीं है। इस मामले में, यह कहना कि किसे दोष देना है – और किसे नहीं – तथ्यात्मक या नैतिक रूप से बिल्कुल भी मुश्किल नहीं है।

“दोनों पक्षवाद” एक सटीक लेबल है, बिल्कुल वैसा ही डीकंस्ट्रक्शन या इंजीलवाद. ऐसे कई अर्थ हैं जिनमें यहां वास्तविकता के “दोनों पक्षों” के लिए अपील पूरी तरह से सही है। एक के लिए, दोनों पक्ष-सभी पक्ष-भगवान की छवि में बनाए गए मनुष्य हैं। हमें वेस्ट बैंक, गाजा या कहीं और इजरायलियों और फिलिस्तीनियों के जीवन और मृत्यु की परवाह करनी चाहिए। ईश्वर की नजर में इजरायली जीवन का फिलिस्तीनी जीवन से अधिक कोई मूल्य नहीं है, और इसके विपरीत भी।

“दोनों पक्ष” इस बात को भी सही ढंग से संदर्भित करते हैं कि इस अत्याचार से किसे नुकसान हुआ है, और इसके बाद अपरिहार्य युद्ध होगा। अद्वितीय मोना चारेन की बुद्धिमत्ता के अनुसार, हमास इजरायलियों और फिलिस्तीनियों दोनों के भविष्य को मार रहा है और नष्ट कर रहा है लिखा. यही एक कारण है कि हमें इसे इज़राइल और “फिलिस्तीनियों” के बीच युद्ध के रूप में नहीं सोचना चाहिए, बल्कि, जैसा कि इज़राइल ने इसे परिभाषित किया है, एक भयानक और अभूतपूर्व हमले के जवाब में हमास पर युद्ध।

जब इजरायलियों और फिलिस्तीनियों दोनों के लिए बेहतर भविष्य के लिए काम करने और उम्मीद करने की बात आती है तो “दोनों पक्ष” भी पूरी तरह से उपयुक्त हैं। यह इसराइल के आधुनिक राज्य द्वारा की गई किसी भी चीज़ को बिना सोचे-समझे स्वीकार करने से इनकार करता है (ईश्वर ने निश्चित रूप से वह सब कुछ स्वीकार नहीं किया जो बाइबिल आधारित इज़राइल ने किया था!)। और यह टाइम्स स्क्वायर में “नदी से समुद्र तक” के नारे को खारिज करता है, ठीक उसी तरह जैसे यह किसी भी दृष्टिकोण या कार्यक्रम को खारिज करता है जो इज़राइल को पूरी तरह से खत्म कर देगा। हम चाहते हैं कि “दोनों पक्ष” (यहां इजरायलियों और फिलिस्तीनियों का जिक्र है, हमास का नहीं) पनपें और सह-अस्तित्व में रहें।

यह सब उस तरह की “दोनों पक्षों” की भाषा से बहुत अलग है जिसका इस्तेमाल हमास हमले की नैतिकता के बारे में कुछ बातचीत में किया गया है। हमास ने निर्दोष नागरिकों को निशाना बनाया. हमास ने एक संगीत समारोह में नृत्य कर रहे युवाओं को मार डाला। हमास ने कथित तौर पर बुजुर्ग लोगों और बच्चों और शिशुओं की हत्या कर दी सबसे परपीड़क तरीके कल्पनीय. इसकी निंदा करने के लिए, यहां इजरायलियों (और निर्दोष फ़िलिस्तीनियों) को पीड़ितों के रूप में, हमास को दुष्ट के रूप में पहचानने के लिए किसी “संदर्भ” की आवश्यकता नहीं है। राष्ट्रपति बिडेन के रूप में इसे रखें“पूर्ण विराम।”

यह पहचानने के सबसे तेज़ तरीकों में से एक है कि क्या आपने अपनी अंतरात्मा को किसी विचारधारा या संप्रदाय के लिए आउटसोर्स कर दिया है: यदि स्पष्ट अनैतिकता या अन्याय देखने पर आपकी पहली प्रतिक्रिया इसका कोई संस्करण है, खैर, जाहिर तौर पर यह बुरा है, और कोई भी इसका समर्थन नहीं करता है, लेकिन क्या आप जानते हैं कि पीड़ितों ने क्या किया?-तो आप नैतिक रूप से खतरनाक जगह पर हैं। वह रास्ता है हैकरी का।

तुम्हें कैसे पता चलेगा कि वह तुम ही हो?

मैं दार्शनिक जॉन रॉल्स से बहुत अधिक सहमत नहीं हूं, लेकिन उनके विचार का एक लोकप्रिय विनियोग यहां सहायक हो सकता है।

“अज्ञानता का पर्दा” तर्क पूछता है कि यदि आप इसकी योजना बना रहे हैं, तो आप किस प्रकार की राजनीतिक व्यवस्था का निर्माण करना चाहेंगे, इस बात से पूरी तरह अनजान कि आप सामाजिक व्यवस्था में कहाँ होंगे। यदि आप नहीं जानते कि आप बेहद गरीब होंगे या अविश्वसनीय रूप से अमीर, तो आप किस प्रकार का सामाजिक सुरक्षा जाल चाहेंगे? किस प्रकार की कर नीति?

बेशक, इसकी स्पष्ट सीमाएँ हैं। वास्तव में, हम अशरीरी प्राणियों के रूप में अस्तित्व में नहीं हैं और उस दुनिया की योजना बना रहे हैं जिसमें हम समय से पहले निवास करेंगे। और हमारी कल्पनाएँ हमारे मन से निकलती हैं, इसलिए वे हमें धोखा देने में काफी सक्षम हैं।

उदाहरण के लिए, मेरे लिए 2023 में यह कहना आसान है कि अगर मैं अपने पूर्वजों के समय में रहता तो मैं संघ के लिए लड़ने से इनकार कर देता। लेकिन मैं यह नहीं जान सकता कि अगर मैं 1861 मिसिसिपी में रहता तो मेरे दिमाग और विवेक का आकार कैसा होता। मुझे वास्तव में उम्मीद है कि अगर मैं 1930 के दशक के जर्मनी में रहता, तो मैं नैतिक और धार्मिक रूप से अपमानित “जर्मन ईसाई” आंदोलन के खिलाफ कन्फेसिंग चर्च के साथ कार्ल बार्थ और डिट्रिच बोन्होफ़र के साथ खड़ा होता। लेकिन मुझे कैसे पता चलेगा कि अगर मैं वहां होता तो मेरा दिल मुझे कैसे मोहित कर लेता?

अभ्यास, हालांकि यह सीमित है, हमें यह सोचने में मदद कर सकता है कि क्या हमारी पसंद बाइबिल की मान्यताओं और पवित्र आत्मा के मार्गदर्शन की तुलना में सांस्कृतिक मान्यताओं या राजनीतिक विचारधाराओं से अधिक आकार ले सकती है। किसी भी स्थिति में, यह कल्पना करने का प्रयास करें कि यदि आप जिसे भी “दूसरा पक्ष” मानते हैं, उसी चीज़ को आप (या उसके द्वारा) होते हुए देखें तो आपकी क्या प्रतिक्रिया होगी। एक वाक्य लें और उसमें शामिल नाम बदल दें। क्या आप अलग ढंग से प्रतिक्रिया देंगे? क्यों?

फिर से, हम अपने आप को धोखा दे सकते हैं – लेकिन कम से कम इससे हमें रुकने में मदद मिलती है, भले ही एक पल के लिए, और अपने स्वयं के उद्देश्यों के बारे में पूछताछ करने में।

हम पवित्रशास्त्र में बार-बार “अदालत के भविष्यवक्ताओं” को देखते हैं जो केवल वही गवाही देते हैं जो एक शासक सुनना चाहता है (1 राजा 22:1-28), नैतिक निहितार्थों पर विचार किए बिना। और हम देखते हैं कि उन भविष्यवक्ताओं का क्या हुआ जो ऐसा नहीं करते थे, परन्तु उनके “हाँ” को “हाँ” और उनके “नहीं” को “नहीं” होने देते थे। हालाँकि, किसी के दिल के लिए अदालत का भविष्यवक्ता बनना संभव है। हम स्वयं को अपने विवेक से यह कहते हुए भी पा सकते हैं कि “बेथेल में फिर कभी भविष्यवाणी न करें, क्योंकि यह राजा का पवित्रस्थान है, और यह राज्य का मन्दिर है” (आमोस 7:13, ईएसवी)।

इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप इसे कैसे देखते हैं, निहत्थे गैर-लड़ाकों की हत्या को कोई उचित नहीं ठहरा सकता। शवों को आग लगाने या कथित तौर पर जलाने का कोई औचित्य नहीं है शिशुओं और छोटे बच्चों का सिर काटना. ऐसा करना दोनों पक्षों के विकृत संस्करण को प्राथमिकता देने के लिए स्पष्ट नैतिक अत्याचारों से परे देखना होगा। यह एक नैतिक विफलता होगी.

आपमें से जो लोग अमेरिकी हैं, मुझे नहीं लगता कि हममें से कई लोगों ने 11 सितंबर को यह सुझाव देकर प्रतिक्रिया दी होगी कि हम अल-कायदा के साथ हैं, या कि “दोनों पक्षों” को युद्धविराम का आह्वान करना चाहिए। और हममें से बहुतों ने पर्ल हार्बर को यह कहकर प्रतिक्रिया नहीं दी होगी कि संयुक्त राज्य कांग्रेस को वास्तव में लेंड-लीज अधिनियम पारित करके इसे उकसाना नहीं चाहिए था।

नैतिक रूप से बहुत सारे अस्पष्ट प्रश्न हैं – यही कारण है कि मैं अपने नैतिक छात्रों को केस अध्ययन दूंगा जहां कभी-कभी मुझे “सही” उत्तर भी नहीं पता होता है। यहां तक ​​कि ठीक उसी धार्मिक परंपरा के बाइबिल आधारित ईसाइयों को भी ऐसी स्थितियां मिलेंगी जिनमें हम वास्तव में नहीं जानते कि नैतिक रूप से सही निर्णय क्या है। उन स्थितियों में, हमारे पास प्रतिस्पर्धी सामान हैं, और यह देखना कठिन है कि कुछ गलत किए बिना सही काम कैसे किया जाए।

लेकिन यह उन स्थितियों में से एक नहीं है.

हमास नरसंहारक रूप से दुष्ट है। वे और उनके सह-साजिशकर्ता अपने कार्यों के लिए पूरी तरह जिम्मेदार हैं। मध्य पूर्व नीति पर हमारे विचार जो भी हों, सैन्य रणनीति पर हमारे विचार जो भी हों, आइए उसे कहने से न डरें। और हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि हमारे परमेश्वर का न्याय और दया मनुष्य की दुष्टता पर विजय प्राप्त करती है।

रसेल मूर इसके मुख्य संपादक हैं ईसाई धर्म आज और अपने सार्वजनिक धर्मशास्त्र प्रोजेक्ट का नेतृत्व करता है।