कैसे इवेंजेलिकल एक वोटिंग ब्लॉक बन गए

राष्ट्रपति चुनाव में दांव इससे अधिक बड़ा नहीं हो सकता था।

अमेरिकी अर्थव्यवस्था स्थिर थी. दशकों की सबसे खराब मुद्रास्फीति के कई वर्षों ने किराने की दुकान की प्रत्येक यात्रा को एक दर्दनाक अनुभव बना दिया। संघीय खर्च नियंत्रण से बाहर था। नशीली दवाओं का प्रयोग बढ़ रहा था। देश ईरान और रूस दोनों के साथ तनावपूर्ण गतिरोध में था, किसी भी संघर्ष का कोई समाधान नजर नहीं आ रहा था।

लेकिन ईसाई देश की नैतिकता के बारे में विशेष रूप से चिंतित थे। गर्भपात और तलाक की दरें बढ़ रही थीं। कामुकता और लिंग के बारे में विचार तेजी से बदल रहे थे, और अश्लील साहित्य का उपयोग बड़े पैमाने पर था।

निवर्तमान राष्ट्रपति ने कोई मदद नहीं की। व्हाइट हाउस पर एक चर्च जाने वाले डेमोक्रेट का कब्जा था, जिसे कई राजनीतिक रूप से रूढ़िवादी इंजीलवादियों ने कमजोर और अप्रभावी के रूप में देखा था। उनका मानना ​​था कि बाइबिल के विश्वदृष्टिकोण वाले किसी भी व्यक्ति की तुलना में वह अपने प्रशासन में धर्मनिरपेक्ष उदारवादियों से अधिक प्रभावित थे। ईसाई धर्म प्रचारकों ने निर्णय लिया कि वह दुनिया में बुरी ताकतों के सामने खड़ा नहीं होगा। वास्तव में, वह धर्मनिरपेक्ष मानवतावादियों को अमेरिकी चर्चों पर अत्याचार करने और ईसाइयों के प्रथम संशोधन अधिकारों को खतरे में डालने दे रहा था।

यह आज़ादी के लिए खड़े होने का समय था। यह भगवान के लिए खड़े होने का समय था। और अब “अमेरिका को फिर से महान बनाने” का समय आ गया है के शब्दों में उनमें से अधिकांश रिपब्लिकन उम्मीदवार के प्रचार नारे का समर्थन करने आये।

इस रिपब्लिकन चैलेंजर ने भी ईसाई धर्म को स्वीकार किया। लेकिन वह डेमोक्रेटिक पदाधिकारी की तुलना में बहुत कम चर्च गए और उनका तलाक हो गया। उनके समर्थकों में से एक, वह “पृथ्वी पर अब तक चलने वाले सर्वश्रेष्ठ ईसाई नहीं थे।” स्वीकार किया, “लेकिन वास्तव में हमारे पास कोई विकल्प नहीं था।” जब उम्मीदवारों को चुनने की बात आई, तो इंजील ईसाईयों ने एक समय सबसे पहले चरित्र की परवाह की थी, लेकिन अब वे चयनात्मक होने का जोखिम नहीं उठा सकते थे। संकट में, मुद्दे धार्मिक भक्ति से अधिक मायने रखते हैं। वे व्हाइट हाउस में संडे स्कूल शिक्षक नहीं चाहते थे; वे कोई ऐसा व्यक्ति चाहते थे जो परिणाम दे सके।

और इसलिए, उन्होंने रोनाल्ड रीगन को वोट दिया।

वर्तमान के साथ भयानक समानताओं के बावजूद, जिस वर्ष का मैंने वर्णन किया है वह 1980 है, 2024 नहीं। लेकिन डेमोक्रेटिक सत्ताधारी जिमी कार्टर के स्थान पर रीगन को चुनते समय इंजील मतदाताओं ने जो नैतिक गणना की, उसने उन राजनीतिक दुविधाओं के लिए मंच तैयार किया, जिनसे ईसाई आज जूझ रहे हैं। .

उन सवालों के केंद्र में यह है कि क्या इंजीलवादियों को एक गुट के रूप में वोट करना चाहिए, जो भी उम्मीदवार हमारे विधायी या न्यायिक एजेंडे को पूरा करने की संभावना रखता है, उसके पीछे एकजुट होना चाहिए। क्या उस एजेंडे को आगे बढ़ाने से नैतिक रूप से समझौता करने वाले उम्मीदवार को वोट देना उचित है? ईसाई धर्म प्रचारक हैं बाध्य उस उम्मीदवार को वोट देने के लिए जो गर्भपात, धार्मिक स्वतंत्रता और एलजीबीटीक्यू मुद्दों पर हमारे विचार साझा करता है?

1980 में, ईसाई अधिकार के नेताओं ने हाँ कहा। उनका मानना ​​था कि उम्मीदवारों के व्यक्तिगत चरित्र से ज्यादा मुद्दे मायने रखते हैं। ईसाइयों के पास सिर्फ विकल्प ही नहीं था कर्तव्यउन्होंने कहा, उस उम्मीदवार को वोट दें जो सबसे अच्छा परिणाम देगा, उसे नहीं जो सबसे अच्छा पादरी बनेगा।

यह तर्क आज बहुत परिचित लग सकता है, लेकिन यह 1980 में इंजीलवादियों के बीच नया था। केवल चार साल पहले, लगभग सभी इंजीलवादी जिन्होंने 1976 के चुनाव पर टिप्पणी की थी – भले ही वे कार्टर या रिपब्लिकन, जेराल्ड फोर्ड का समर्थन करते हों – ने कहा था कि क्या किसी भी पद से कहीं अधिक मायने रखता है उम्मीदवार का व्यक्तिगत विश्वास और नैतिक चरित्र। और उन्होंने जरूरी नहीं सोचा था कि ईसाई किसी एक पार्टी या दावेदार के लिए एक गुट के रूप में मतदान करेंगे या करना भी चाहिए।

“ईसाइयों को विशेष रूप से उन लोगों के नैतिक और धार्मिक विश्वासों के बारे में चिंतित होना चाहिए जो राष्ट्रपति पद की आकांक्षा रखते हैं,” ईसाई धर्म आज घोषित अप्रैल 1976 में उस समय के एक विशिष्ट वक्तव्य में। “एक नेता किस आधार पर अपने निर्णय लेता है, यह इस बात से अधिक महत्वपूर्ण है कि वह वर्तमान क्षणिक विवादों में कौन सा पक्ष लेता है।”

निश्चित रूप से, सीटी को राजनीतिक मुद्दों की परवाह थी। 1976 में, पत्रिका ने कई प्रकाशित किये संपादकीय को लेकर गहरी चिंता व्यक्त कर रहे हैं गर्भपात और अन्य नैतिक मुद्दे. में अनंतकाल पत्रिका में, धर्मशास्त्री कार्ल हेनरी ने राष्ट्रीय नैतिक पतन के संकेतों की एक सूची लिखी, जिसके बारे में उन्हें उम्मीद थी कि अगले राष्ट्रपति इस पर ध्यान देंगे। लेकिन अंततः, के संपादक ईसाई धर्म आज और कई अन्य इंजील पत्रिकाएँ (सहित) मूडी मासिक, ईसाई जीवनऔर अनंतकाल) ने निष्कर्ष निकाला कि चरित्र और विश्वास अलग-अलग मुद्दों से अधिक मायने रखते हैं।

1976 में इवेंजेलिकल विशेष रूप से “नैतिक और धार्मिक प्रतिबद्धताओं” के बारे में चिंतित थे क्योंकि उन्हें लगा कि 1972 में उन्हें धोखा दिया गया था। उस वर्ष, 80 प्रतिशत से अधिक श्वेत इवेंजेलिकल मतदाताओं ने रिचर्ड निक्सन का समर्थन किया था, केवल यह जानने के लिए कि उनकी “कानून और आदेश” और सार्वजनिक नैतिकता की आवश्यकता के साथ व्यक्तिगत नैतिक सत्यनिष्ठा या कानून के प्रति सम्मान नहीं था। चार साल बाद, वे स्पष्ट नैतिक दिशा-निर्देश वाला उम्मीदवार चाहते थे और तदनुसार नीतिगत परीक्षाओं से बचना चाहते थे।

इस प्रकार, 1976 में कोई एकजुट इंजील वोटिंग ब्लॉक नहीं था। इंजील वोट फोर्ड और कार्टर के बीच समान रूप से विभाजित था, उत्तरी इंजीलवादियों द्वारा फोर्ड को चुनने की अधिक संभावना थी और दक्षिण में अपने साथी दक्षिणी का समर्थन करने की अधिक संभावना थी। आख़िरकार, दोनों व्यक्ति व्यक्तिगत आस्था और नैतिक अखंडता के लिए एक प्रशंसनीय दावा कर सकते हैं।

हालाँकि, कुछ राजनीतिक विचारधारा वाले इंजीलवादियों को यह विभाजन एक बर्बाद अवसर जैसा लगा। एक विश्लेषक ने कहा, इंजील वोट एक “सोता हुआ दानव” था लिखा; यदि इंजीलवादी केवल एक ही उम्मीदवार के पीछे एकजुट होंगे, तो वे चुनाव को प्रभावित कर सकते हैं।

राजनीतिक अधिग्रहण के सपने का विरोध करना कठिन था, खासकर तब जब देश में नैतिक रूप से असहनीय गिरावट का अनुभव हो रहा था। ईसाई प्रसारक पैट रॉबर्टसन ने कहा, “प्रोटेस्टेंट और कैथोलिकों के साथ हमारे पास देश को चलाने के लिए पर्याप्त वोट हैं।” घोषित 1979 में इंजीलवादियों का। “और जब लोग कहते हैं, 'हमारे पास बहुत हो गया,' तो हम सत्ता संभालने जा रहे हैं।”

“कब्जा लेने” के लिए, ईसाइयों को कांग्रेस में एक विधायी एजेंडा निर्धारित करने में सक्षम होने की आवश्यकता थी, जिसका मतलब था कि वे “अच्छे लोगों” पर भरोसा नहीं कर सकते थे जो एक साफ-सुथरी जीवन शैली बनाए रखते थे लेकिन गलत तरीके से मतदान करते थे। उन्हें किसी भी अन्य राजनीतिक हित समूह की तरह व्यवहार करना था।

जब उनकी नवगठित राजनीतिक कार्रवाई समितियों (जैसे मोरल मेजॉरिटी पीएसी) ने अभियानों के लिए दान दिया, तो वे कुछ आश्वासन चाहते थे कि उनके योगदान से सही वोट मिलेंगे। वे वाशिंगटन में अच्छे लोगों के अलावा कुछ और भी चाहते थे; वे परिणाम चाहते थे. जेरी फालवेल सीनियर ने कहा, “ईसाइयों को ऐसे कानून पारित करके अमेरिका को महान बनाए रखना चाहिए जो उसके नागरिकों की स्वतंत्रता और स्वतंत्रता की रक्षा करेगा।” घोषित 1980 में.

अल्पावधि में, रणनीति काम करती दिखी। इवेंजेलिकल वोटों ने रीगन को व्हाइट हाउस में स्थापित करने में मदद की और एक चौथाई सदी में पहली बार रिपब्लिकन को सीनेट का नियंत्रण दिया। अगले 40 वर्षों में, रिपब्लिकन ने डेमोक्रेट की तुलना में अधिक राष्ट्रपति चुनाव जीते और 1930 के दशक की शुरुआत से अधिक बार कांग्रेस के दोनों सदनों को नियंत्रित किया।

लेकिन ईसाई अधिकार का अधिकांश एजेंडा अधूरा रह गया। और यहां तक ​​​​कि जब रूढ़िवादी इंजीलवादियों को वे कानून या अदालती फैसले मिले जो वे चाहते थे, तो उन्हें देश की सांस्कृतिक दिशा को बदलने में असमर्थता पर निराशा महसूस हुई। यहां तक ​​कि इसका उलटा भी रो बनाम वेड (1973) 2022 में प्रदर्शित होती है गर्भपात की दर कम नहीं होनी चाहिए अधिकांश राज्यों में.

राजनीतिक रूप से, कई दशकों के बाद, चरित्र पर नीति को प्राथमिकता देने के इंजीलवादियों के निर्णय ने मिश्रित परिणाम उत्पन्न किए हैं। लेकिन इसका चर्च पर गहरा प्रभाव पड़ा, क्योंकि इसने इंजीलवादियों को एक वोटिंग ब्लॉक में बदल दिया। इसी तरह से ईसाई धर्म प्रचारकों की संख्या बढ़ती जा रही है चर्च के बाहर माना जाता हैऔर अक्सर ऐसा ही हम खुद को भी समझते हैं।

1980 के बाद से ईसाई दक्षिणपंथी नेताओं द्वारा लाखों वोट हासिल करने का एकमात्र तरीका चर्च को एक राजनीतिक मशीन के रूप में मानना ​​था। उस मॉडल के साथ, यह अपरिहार्य था कि राजनेता – यहां तक ​​​​कि साथी ईसाई भी – इंजीलवादियों को स्वर्गीय राज्य के नागरिकों या ईसा मसीह के खून से खरीदे गए चर्च के सदस्यों के रूप में नहीं बल्कि एक राजनीतिक हित समूह के रूप में मानना ​​शुरू कर देंगे जिनके वोट वितरित किए जाएंगे। जिस भी उम्मीदवार ने नीति प्रश्नावली पर सही बक्सों की जाँच की।

इस गतिशीलता ने अमेरिकी ईसाइयों के बीच नस्लीय विभाजन को भी बढ़ा दिया है। यह शीघ्र ही स्पष्ट हो गया कि अधिकांश काले ईसाई श्वेत ईसाई धर्म प्रचारकों के समान पक्षपातपूर्ण मतदान विकल्प नहीं चुनेंगे। आज किसी भी राजनीतिक बातचीत में, इंजील आम तौर पर इसका मतलब “सफेद” होता है हालाँकि कई ईसाई धर्म प्रचारक श्वेत नहीं हैं.

ईसाई दक्षिणपंथी नेताओं ने 1980 में जो विकल्प चुना था, उस पर फिर से विचार करने में अभी देर नहीं हुई है। हम इस वर्ष भी एक अलग रास्ता चुन सकते हैं। राजनेता या मीडिया “इंजील वोट” के बारे में कुछ भी कहें, हमें चर्च को वोटिंग ब्लॉक के रूप में नहीं मानना ​​है। हमें अपने देश के आध्यात्मिक और नैतिक स्वास्थ्य के बारे में अपनी चिंताओं को कुछ मुट्ठी भर नीतियों तक सीमित नहीं रखना है, जो हमारे उम्मीदवारों के जीतने पर भी पारित नहीं हो सकती हैं।

आख़िरकार, नीतिगत लक्ष्य जिन्होंने 1980 में रीगन का समर्थन करने के लिए कई इंजीलवादियों को प्रेरित किया, उनके चुनाव के बाद मायावी थे और वास्तव में आज भी वैसे ही बने हुए हैं। इवेंजेलिकल ने एक वोटिंग ब्लॉक के रूप में काम करना शुरू कर दिया, लेकिन अमेरिका के नैतिक संकट को एक राजनीतिक मंच द्वारा हल नहीं किया जा सका। इस साल भी यही बात सच साबित होगी, चाहे चुनाव कुछ भी हो।

जितना अधिक हम सुसमाचार पर चिंतन करते हैं, उतना अधिक हम महसूस करेंगे कि उच्च राज्य के नागरिकों के लिए, मतदान का कोई भी दृष्टिकोण नैतिक नवीनीकरण उत्पन्न नहीं कर सकता है जो केवल मसीह और उसके चर्च से आ सकता है। इसका मतलब यह नहीं है कि हमें वोट नहीं देना चाहिए। लेकिन इसका मतलब यह है कि अगर हम चुनाव के दिन अलग-अलग विकल्प चुनते हैं तो यह ठीक है। इस चुनाव में कई महत्वपूर्ण चीजें दांव पर हैं, लेकिन ईश्वर के राज्य का अस्तित्व निश्चित रूप से दांव पर नहीं है।

डेनियल के. विलियम्स एशलैंड विश्वविद्यालय में अमेरिकी इतिहास पढ़ाते हैं और इसके लेखक हैं क्रॉस की राजनीति: पक्षपात का एक ईसाई विकल्प.