बाइबिल के सुसमाचारों की विश्वसनीयता के बारे में 4 अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

वर्षों पहले, एक प्रसिद्ध कंपनी जिसने व्यक्तियों को अपने करों की गणना करने और दाखिल करने में मदद की थी, ने टेलीविज़न विज्ञापनों की एक श्रृंखला चलाई थी जिसमें उनकी सेवाओं का उपयोग करने के लिए कुछ दर्जन कारणों का दावा किया गया था। क्योंकि उनके पास एक संक्षिप्त विज्ञापन में उन सभी का उल्लेख करने का समय नहीं था, वे केवल तीन या चार ही देंगे, लेकिन वे उन्हें “कारण #5, कारण #9, कारण #16, कारण #23” की तर्ज पर क्रमांकित करेंगे। और फिर बस छोड़ दो।

यह चतुर मनोविज्ञान था क्योंकि इसने आपको यह सोचने पर मजबूर कर दिया कि कई अन्य कारण भी थे, भले ही आपके पास यह जानने का कोई तरीका नहीं था कि क्या वे वास्तव में किसी अन्य कारण के साथ आए थे!

मैं इस बात से भलीभांति परिचित हूं कि गॉस्पेल की विश्वसनीयता के बारे में केवल चार से अधिक अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न हैं, यही कारण है कि मैंने 35 साल पहले इस विषय पर एक पूरी किताब लिखी थी और 15 साल पहले इसे पूरी तरह से संशोधित और विस्तारित किया था।^[1] मैंने इस मुद्दे को छोटे और/या अधिक हालिया प्रकाशनों में भी संबोधित किया है।^[2]

यहां मुझसे एक बहुत ही संक्षिप्त लेख में कुछ विशिष्ट प्रश्नों को संबोधित करने के लिए कहा गया है। हालाँकि, उन विज्ञापनों के विपरीत, पाठकों को पता होना चाहिए कि कहीं और अधिक प्रश्न और अधिक प्रतिक्रियाएँ उपलब्ध हैं।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न #1: नए नियम के विद्वान गॉस्पेल को ऐतिहासिक स्रोतों के रूप में गंभीरता से नहीं लेते हैं, तो किसी और को क्यों लेना चाहिए?

इस प्रश्न का आधार ग़लत है. यदि मैं सबसे रूढ़िवादी से लेकर सबसे उदार तक, गिल्ड में विश्वासों के “औसत” के रूप में एक बयान तैयार करूं, तो यह पढ़ेगा: कुल मिलाकर, अधिकांश (सभी नहीं) विद्वान प्रमुख रूपरेखाओं की ऐतिहासिक सटीकता में विश्वास करते हैं मैथ्यू, मार्क और ल्यूक के सुसमाचार, विशेषकर जहां वे सभी एक-दूसरे से सहमत हैं। इनमें ऐसे विवरण शामिल हैं (लेकिन यह इन्हीं तक सीमित नहीं हैं) जैसे यीशु का जॉन द बैपटिस्ट के मंत्रालय से बाहर आना, जिसने उसे बपतिस्मा दिया, भगवान के राज्य के आगमन के बारे में यीशु की शिक्षा (हालांकि अभी तक इसकी पूर्णता में नहीं), के प्रमुख विषय उनकी नैतिक शिक्षाएँ और उनके स्वर्गीय पिता, ईश्वर के साथ घनिष्ठ संबंध की संभावना।

उन्होंने 12 विशेष रूप से करीबी अनुयायियों को इकट्ठा किया जिन्हें उन्होंने तीन साल की अवधि में निर्देश दिया, जिनमें से एक ने बाद में उन्हें अस्वीकार कर दिया और दूसरे ने उन्हें धोखा दिया। उन्होंने उपचार और झाड़-फूंक के विभिन्न चमत्कार किए (या कम से कम उनके प्राप्तकर्ता ऐसा ही मानते थे), वह आश्चर्यजनक रूप से अपने समाज के बहिष्कृत और अनैतिक लोगों के साथ जुड़ने के लिए तैयार थे, उन्होंने महिलाओं के साथ समान व्यवहार किया, उनकी खुद की एक मजबूत भावना थी दैवीय रूप से नियुक्त अधिकार और मिशन का कुछ यहूदी नेताओं और रोमन अधिकारियों द्वारा तेजी से विरोध किया गया और पोंटियस पिलाट के तहत क्रूस पर चढ़ा दिया गया।

कई लोगों का मानना ​​था कि उन्होंने उनकी मृत्यु के बाद उन्हें फिर से जीवित देखा है। इनमें से कई लोगों ने तुरंत ही उन्हें लंबे समय से प्रतीक्षित यहूदी मसीहा और उस तरह की पूजा के योग्य घोषित करना शुरू कर दिया जो पहले स्वयं इज़राइल के भगवान तक ही सीमित था।^[3]

इसके अलावा, इस बात पर बहुत बहस चल रही है कि गॉस्पेल, विशेषकर जॉन के गॉस्पेल की गवाही को स्वीकार करने में कितना आगे बढ़ना चाहिए। क्या यीशु को परमेश्वर कहना उचित है? या क्या वह इसराइल के सर्वनाशकारी भविष्यवक्ताओं में से केवल अंतिम और महानतम था? हम उनके जन्म से जुड़ी कहानियों से क्या समझते हैं? क्या हम उसे पुनर्जीवित देखने के विश्वास से वास्तव में उसके पुनर्जीवित होने की ओर बढ़ सकते हैं? फिर भी, यदि प्रश्न महत्वपूर्ण ऐतिहासिक जानकारी के स्रोत के रूप में गॉस्पेल को गंभीरता से लेने के बारे में है, तो पाठकों को यह सोचकर गुमराह नहीं होना चाहिए कि दुनिया भर में नए नियम के विद्वानों का कुछ बड़ा प्रतिशत उन्हें गंभीरता से नहीं लेता है।^[4]

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न #2: गॉस्पेल में चमत्कारों का वर्णन है इसलिए उन्हें ऐतिहासिक रूप से नहीं लिया जा सकता है, है ना?

यह चमत्कारों की आपकी परिभाषा पर निर्भर करता है। जैसा कि हमने ऊपर देखा, कई विद्वानों का मानना ​​है कि यीशु ने लोगों को बीमारियों से ठीक किया और उनमें से दुष्टात्माओं को बाहर निकाला। यहां तक ​​कि अगर कोई अलौकिक में विश्वास नहीं करता है, तो ऐसे कई तरीके हैं जिनसे प्राचीन समाज विभिन्न कष्टों और मानव चिकित्सकों के माध्यम से भगवान या देवताओं के काम करने की संभावना को समझते थे, जिससे उनके लिए यह विश्वास करना स्वाभाविक हो गया कि वे इन तरीकों से ठीक हो गए हैं। लोगों को यह विश्वास हो गया कि वे इससे मुक्त हो गए हैं, इसके पीछे मनोदैहिक या मानसिक बीमारियाँ हो सकती हैं, जिससे शारीरिक लक्षण भी गायब हो गए।

प्रकृति पर यीशु के चमत्कारों को आमतौर पर यहां शामिल नहीं किया जाता है और, किसी बिंदु पर, किसी को विश्वदृष्टिकोण के टकराव का सामना करना पड़ता है। क्या विज्ञान ने सचमुच चमत्कारी बातों को झुठला दिया है? परिभाषा के अनुसार, यह अध्ययन करता है कि प्रयोगशाला स्थितियों में क्या दोहराया जा सकता है। परिभाषा के अनुसार, चमत्कार अप्रत्याशित, अप्रत्याशित, विलक्षण घटनाएँ हैं जिनका श्रेय ईश्वर को दिया जाता है। अध्ययन के दोनों क्षेत्र वास्तव में एक-दूसरे पर प्रभाव नहीं डालते हैं।

आज हमारी दुनिया के नए नियम के समानांतर चमत्कारों के सभी प्रलेखित खातों पर क्रेग कीनर की विस्तृत पुस्तकों को ध्यान से पढ़ना कठिन है और फिर भी उन सभी को मानव निर्माण या धोखे के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है।^[5] यह तब और भी कठिन हो जाता है जब आपने उनमें से कुछ को व्यक्तिगत रूप से अनुभव किया हो, जैसा कि मैंने किया है।^[6] फिर भी, भले ही कोई आश्वस्त न हो, प्राचीन इतिहास या जीवनियों में चमत्कारों की उपस्थिति ने क्लासिकिस्टों को उन स्रोतों से सच्ची जानकारी प्राप्त करने से नहीं रोका है। कुछ चमत्कारी घटनाओं में विश्वास विभिन्न लेखकों की उनके वर्णन के बाकी हिस्सों से संबंधित नहीं था।^[7]

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न 3: सुसमाचार के लेखक ईसाई धर्म के पक्ष में पक्षपाती थे, तो हम उनकी कही गई किसी भी बात पर कैसे भरोसा कर सकते हैं?

क्या हम किसी की भी कही गई बात पर भरोसा कर सकते हैं, जिसमें हम भी शामिल हैं? यदि हम सापेक्षतावाद के एक चरम रूप को अपनाते हैं, तो, नहीं, हमें उस व्यक्ति पर भरोसा नहीं करना चाहिए जब वह उस चीज़ के बारे में बात कर रहा हो जिस पर वे विश्वास करते हैं। आइए, सुसंगत रहें, और फिर उस सिद्धांत को बोर्ड पर लागू करें।

मैं नवीनतम फुफ्फुसीय अनुसंधान पर विश्वास नहीं करूंगा क्योंकि इसमें लगे वैज्ञानिक वैज्ञानिक पद्धति के पक्ष में पक्षपाती हैं। मैं कोलोराडो के खेल पत्रकारों पर विश्वास नहीं करूंगा जब वे घोषणा करेंगे कि डेनवर ब्रोंकोस ने एक गेम जीत लिया है क्योंकि वे हमारी खेल टीमों के पक्ष में पक्षपाती हैं। और मैं निश्चित रूप से किसी भी नास्तिक के विवरण पर विश्वास नहीं करूंगा कि उनके जीवन में क्या हुआ क्योंकि वे भगवान के प्रति बहुत पक्षपाती हैं! दूसरे शब्दों में, पूर्ण सापेक्षतावाद का पूरा दृष्टिकोण पूरी तरह से आत्म-पराजित है।

हालाँकि, एक और बात, जो हमें याद रखनी चाहिए, वह यह है कि यीशु के जीवन के सभी पहले गवाह और कुछ दूसरी और तीसरी पीढ़ी के ईसाई भी ईसाई घर में पले-बढ़े नहीं थे। साक्ष्य की सम्मोहक प्रकृति के कारण वे कम से कम आंशिक रूप से यीशु के अनुयायी बनने में परिवर्तित हो गए।

मैं एक एमएजीए-रिपब्लिकन के तर्कों को बहुत गंभीरता से लेने की संभावना रखता हूं जो सार्वजनिक पद के लिए दौड़ रहे एक निश्चित डेमोक्रेट के लिए वोट करता है क्योंकि मुझे संदेह है कि ऐसा करने के लिए उन्हें काफी समझाने की जरूरत है। मुझे भी इस बारे में बहुत उत्सुक होना चाहिए कि कैसे एक यहूदी जो जानता था कि किसी भी इंसान को भगवान या ग्रीक या रोमन के रूप में बोलना ईशनिंदा है, जो जानता था कि किसी देवता या देवी के लिए पूरी तरह से मानव बनना असंभव था (केवल अस्थायी रूप से प्रकट होने के विपरीत) एक बनें) यह विश्वास हो गया कि यीशु पूर्ण ईश्वर-पुरुष, पूर्ण दिव्य और पूर्ण मानव थे। उन्होंने ऐसा सोचकर अपना जीवन शुरू नहीं किया था और ऐसा सोचना शुरू करने में उन्हें ढेर सारी बौद्धिक, सामाजिक और भावनात्मक बाधाओं से पार पाना था।^[8]

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न #4: क्योंकि गॉस्पेल के वृत्तांतों में बहुत सारे अंतर हैं, हम कैसे कह सकते हैं कि उनमें से कोई भी बिल्कुल विश्वसनीय है?

निश्चित रूप से मतभेद हैं, लेकिन जब कई लेखक उन घटनाओं के अपने-अपने संस्करण बताते हैं जिनमें उन्होंने भाग लिया है या जिनके बारे में उन्होंने दूसरों से सीखा है तो मतभेद होते हैं।

कुछ में वे घटनाएँ शामिल होंगी जिन्हें अन्य लोग छोड़ देते हैं। जो कुछ हुआ उसे अपने शब्दों में बताने से उन घटनाओं के भी विभिन्न पहलुओं पर जोर दिया जाएगा जिन्हें वे अन्य खातों के साथ साझा करते हैं। इसके साथ ही यह तथ्य भी जोड़ें कि पहली सदी एक ऐसी दुनिया थी जहां उद्धरण चिन्ह नहीं थे या उनकी कोई जरूरत महसूस नहीं होती थी। किसी के शब्दों को शब्दशः दोहराना जितना ही स्वीकार्य था।^[9]

वास्तव में, जब इतिहासकार अपनी अधिकांश जानकारी पहले के लिखित स्रोतों से प्राप्त कर रहे थे, तो उनके लिए यह महत्वपूर्ण था कि वे न केवल अपने स्रोतों के शब्दों को दोहराएं बल्कि इसे अपनाएं और इसे अपना बनाएं। कोई भी फ़ुटनोट या ग्रंथ सूची का उपयोग नहीं करता था, इसलिए यह उस चीज़ से बचने का एक तरीका था जिसे हम साहित्यिक चोरी मानते थे, भले ही किसी की शब्दशः प्रतिलिपि बनाने की सीमा बहुत अधिक हो।^[10]

तो फिर, गॉस्पेल के बारे में पूछने का असली सवाल यह है कि क्या इसमें असंगत विरोधाभास हैं। क्या ऐसे स्थान हैं जहां यदि सुसमाचार का एक विवरण सत्य है तो दूसरा सत्य नहीं हो सकता?

ऐसे स्थानों की संख्या जहां पहली नज़र में इसकी संभावना प्रतीत होती है, अपेक्षाकृत कम और बहुत दूर हैं, और उन सभी को समझाया गया है, उनमें से कुछ के पास एक से अधिक प्रशंसनीय समाधान हैं।^[11] प्रत्येक व्यक्ति को यह निर्णय लेना होगा कि क्या उन्हें वे स्पष्टीकरण प्रेरक लगते हैं या नहीं। लेकिन पहले उन स्पष्टीकरणों की जांच किए बिना गॉस्पेल को खारिज करना शायद ही उचित है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि वस्तुतः हर जगह कम से कम मामूली विसंगतियां हैं कि हमारे पास प्राचीन घटनाओं के एक से अधिक विवरण हैं, और ये इतिहासकारों को उन दस्तावेजों के मूल्य को अस्वीकार करने के लिए प्रेरित नहीं करते हैं जिनका वे अध्ययन करते हैं, शेष स्थानों पर जहां वे विसंगतियां दिखाई नहीं देती हैं। यदि मैं आपको कुछ तथ्यात्मक गलतियाँ करते हुए पकड़ता हूँ, तो मैं स्वचालित रूप से आपकी हर बात पर अविश्वास नहीं करता हूँ!

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न #5, #6,…

मैं अपने आवंटित स्थान से बाहर हूं, इसलिए आपको उन अन्य प्रश्नों के उत्तर के लिए कुछ लंबी रचनाएं पढ़नी होंगी, लेकिन उम्मीद है कि, जिन विज्ञापनों का मैंने शुरुआत में उल्लेख किया था, उनके विपरीत, वे बहुत अधिक “कर लगाने वाले” नहीं होंगे!^[12]

टिप्पणियाँ

[1] क्रेग एल. ब्लॉमबर्ग, द हिस्टोरिकल रिलायबिलिटी ऑफ द गॉस्पेल्स (लीसेस्टर, यूके और डाउनर्स ग्रोव, आईएल: आईवीपी, 1987; नॉटिंघम, यूके और डाउनर्स ग्रोव, आईएल: आईवीपी, 2007)।

[2] विशेष देखें. क्रेग एल. ब्लॉमबर्ग, “जीसस ऑफ नाज़रेथ: हाउ हिस्टोरियंस कैन नो हिम एंड व्हाई इट मैटर्स,” क्रिश्चियन कैंपस इनिशिएटिव ऑफ द गॉस्पेल कोएलिशन (2008) के लिए, यहां पोस्ट किया गया http://tgc-documents.s3.amazonaws.com/cci/Blomberg.pdf. प्रतिनिधि. डगलस ग्रोथुइस में, क्रिश्चियन एपोलोजेटिक्स: बाइबिल आस्था के लिए एक व्यापक मामला (डाउनर्स ग्रोव, आईएल: आईवीपी, 2011), 438-74। दूसरे संस्करण के लिए रेव. (2021), 448-81।

[3] क्रेग ए इवांस के साथ कॉलिन ब्राउन द्वारा आगामी व्यापक अध्ययन देखें, ऐतिहासिक यीशु के लिए खोजों का इतिहास, 2 खंड। (ग्रैंड रैपिड्स: ज़ोंडरवन, आगामी)।

[4] संक्षिप्त प्राइमर के लिए, जेम्स एच. चार्ल्सवर्थ देखें, ऐतिहासिक यीशु: एक आवश्यक मार्गदर्शिका (नैशविले: एबिंगडन, 2008)।

[5] क्रेग एस. कीनर, चमत्कार: नए नियम के खातों की विश्वसनीयता, 2 खंड। (ग्रैंड रैपिड्स: बेकर, 2011); क्रेग एस. कीनर, मिरेकल्स टुडे: द सुपरनैचुरल वर्क ऑफ गॉड इन द मॉडर्न वर्ल्ड (ग्रैंड रैपिड्स: बेकर, 2021)।

[6] क्रेग एल. ब्लॉमबर्ग, क्या हम अब भी बाइबल पर विश्वास कर सकते हैं? समसामयिक प्रश्नों के साथ एक इंजील जुड़ाव (ग्रैंड रैपिड्स: ब्रेज़ोस, 2014), अध्याय 6।

[7] पॉल मर्कले (“द गॉस्पेल्स एज़ हिस्टोरिकल टेस्टिमनी,” ईक्यू 58 [1986]: 328-36) सीज़र के रूबिकॉन को पार करने के प्राचीन रोमन वृत्तांतों से एक उदाहरण प्रस्तुत करता है, जिसे अक्सर प्राचीन रोमन इतिहास का शायद सबसे सुरक्षित तथ्य माना जाता है।

[8] इसके और संबंधित मुद्दों के लिए, विशेष देखें। लैरी डब्ल्यू हर्टाडो, पृथ्वी पर पहली तीन शताब्दियों में कोई ईसाई क्यों बना? (मिल्वौकी: मार्क्वेट यूनिवर्सिटी प्रेस, 2016)।

[9] ग्रीको-रोमन जीवनियों में समानांतर वृत्तांतों के बीच विशिष्ट अंतर के लिए, माइकल आर. लिकोना देखें, सुसमाचारों में भिन्नताएँ क्यों हैं? प्राचीन जीवनी से हम क्या सीख सकते हैं (ऑक्सफोर्ड: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2017)।

[10] गैरी नॉपर्स, “द सिनोप्टिक प्रॉब्लम: एन ओल्ड टेस्टामेंट पर्सपेक्टिव,” बुलेटिन फॉर बाइबिलिकल रिसर्च 19 (2009): 11-34।

[11] डेरेल एल. बॉक और बेंजामिन आई. सिम्पसन में भी देखें, स्क्रिप्चर के अनुसार यीशु: गॉस्पेल से पोर्ट्रेट को पुनर्स्थापित करना, दूसरा संस्करण। (ग्रैंड रैपिड्स: बेकर, 2017)।

[12] विशेष देखें. पॉल आर. एडी और ग्रेगरी ए. बॉयड, द जीसस लीजेंड: ए केस फॉर द हिस्टोरिकल रिलायबिलिटी ऑफ द सिनोप्टिक जीसस ट्रेडिशन (ग्रैंड रैपिड्स: बेकर, 2007); मार्क डी. रॉबर्ट्स, क्या हम सुसमाचार पर भरोसा कर सकते हैं: मैथ्यू, मार्क, ल्यूक और जॉन की विश्वसनीयता की जांच (व्हीटन: क्रॉसवे, 2007); पीटर जे. विलियम्स, क्या हम गॉस्पल्स पर भरोसा कर सकते हैं? (व्हीटन: क्रॉसवे, 2018); पीटर एस. विलियम्स, यीशु को समझना: इतिहास के यीशु के बारे में नव-नास्तिक बकवास की एक व्यापक आलोचना (यूजीन, ओआर: विप्फ एंड स्टॉक, 2019)।

यह आलेख मूलतः में प्रकाशित हुआ था द वर्ल्डव्यू बुलेटिन