ट्रम्प बहस ख़त्म हो चुकी है

अगले सप्ताह के आयोवा रिपब्लिकन कॉकस ने औपचारिक रूप से 2024 की प्राथमिक दौड़ शुरू की जो लगभग निश्चित रूप से पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के लिए तीसरे जीओपी नामांकन के साथ समाप्त होगी। जब आयोवा के कॉकस में सोमवार को हालिया मतदान हुआ का सुझाव ट्रम्प आसानी से राज्य पर दावा कर लेंगे 40 प्रतिनिधिप्रतिद्वंद्वियों निक्की हेली और रॉन डेसेंटिस के साथ धक्का-मुक्की दूसरे स्थान के लिए.

सटीक परिणाम जो भी हों, के निर्णय आयोवा का श्वेत इंजील आने वाले दिनों में कॉकस में जाने वालों की काफी जांच की जाएगी। लेकिन उनमें से अधिकांश के लिए, मुझे संदेह है, वो फैसले बहुत समय हो गया है. ट्रम्प के इर्द-गिर्द अमेरिकी इंजीलवादियों की बातचीत 2020 के बाद से नाटकीय रूप से बदल गई है, एक प्रकार की वर्ग रेखा के साथ विभाजित हो गई है और सब कुछ गायब हो रहा है औसत मतदाता के लिए एक सक्रिय विचार के रूप में।

अधिकांश इंजील हलकों में, ट्रम्प बहस मर चुकी है।

आइए अपवाद से शुरू करें: जिसे कुछ लोग “इंजील अभिजात वर्ग” कहते हैं, उसके बीच यह अभी भी एक जीवंत प्रश्न है। राष्ट्रपति पद के लिए ट्रम्प का समर्थन (या विरोध) करना अनुमत (या आवश्यक) है या नहीं, इस पर अभी भी ईसाई धर्म प्रचारकों के बीच सक्रिय रूप से चर्चा हो रही है। जो किताबें लिखते हैं और इस जैसे लेख, जो ऑनलाइन फ़ॉलोअर्स को आकर्षित करते हैं, कौन जानता है “बड़ी ईवा” इसका मतलब है और वे इसके बारे में कैसा महसूस करते हैं, जो मदरसा में जाते हैं (लेकिन शायद देहाती मंत्रालय के लिए नहीं), और जो अन्यथा प्रवचन में भाग लेते हैं – जहां भी वे राजनीतिक या धार्मिक रूप से उतरते हैं।

एक्स (पूर्व में ट्विटर) पर स्वघोषित ईसाई राष्ट्रवादियों के लिए ट्रम्प का समर्थन एक जीवंत प्रश्न है। और यह “कभी ट्रम्प नहीं” प्रचारकों के लिए एक जीवंत प्रश्न है अटलांटिक या दी न्यू यौर्क टाइम्स. आयोवा में, यह रिपब्लिकन किंगमेकर बॉब वेंडर प्लैट्स के लिए एक जीवंत प्रश्न है, जिसने सीटी को बताया वह डेसेंटिस की जीत की उम्मीद लगाए बैठे हैं।

लेकिन औसत श्वेत इंजील रिपब्लिकन के लिए, मेरी मजबूत धारणा यह है कि यह बहस मूल रूप से समाप्त हो गई है। इस वर्ष बहुत कम इंजीलवादी मतदान करेंगे या कॉकस करेंगे हाल में डोनाल्ड ट्रम्प का समर्थन करना चाहिए या नहीं, इस पर व्यथित।

ऐसा कई कारणों से है, उनमें से कोई भी विशेष रूप से इंजीलवादियों के लिए अद्वितीय नहीं है। एक वास्तविकता यह है कि कैसे लाखों अमेरिकी नियमित रूप से मतदान करते हैं: पक्षपातपूर्ण डिफ़ॉल्ट द्वारा और प्रस्तावित उम्मीदवारों की नीति और व्यक्तिगत इतिहास में अपेक्षाकृत कम शोध के बाद।

उग्र राजनेता जो लॉग ऑफ करना, घास छूना और अपने पड़ोसी से प्यार नहीं कर सकता, वह अमेरिकी राजनीति में एक आदर्श चरित्र बन गया है। लेकिन हमारे लोकतंत्र में एक और चरित्र का बेहतर प्रतिनिधित्व है: पार्टी-लाइन मतदाता (और कभी-कभी गैर-मतदाता) जो वास्तव में अपना नागरिक कर्तव्य निभाने का इरादा रखती है लेकिन पहले उसे और भी बहुत कुछ करना है। खाना बनाना है, कपड़े साफ करने हैं, ईमेल का जवाब देना है, कुत्ते को धोना है।

कम जानकारी वाले मतदाताओं को बुरी प्रतिक्रिया मिलती है, और राजनीति से आकर्षित मेरा हिस्सा कभी-कभी उस बदनामी में शामिल होने के लिए प्रलोभित होता है। लेकिन मेरा एक और हिस्सा उसे पहचानता है राजनीतिक जुड़ाव का यह तरीका कई लोगों के लिए मायने रखता है। आख़िरकार, मेरी नौकरी का मतलब है कि मैं एक उम्मीदवार के रिकॉर्ड पर शोध करने में पूरा दिन बिता सकता हूँ – और इसके लिए भुगतान प्राप्त कर सकता हूँ। संभवतः 99.9 प्रतिशत अमेरिका ऐसा नहीं कर सकता। लोगों के पास सीमित समय और ऊर्जा है, और वे दूर के राजनीतिक नाटकों के लिए ज्यादा समय नहीं बचा सकते हैं, इसलिए वे पार्टी लाइन पर वोट करते हैं।

इसमें कई ईसाई धर्म प्रचारक भी शामिल हैं। बहुत कुछ बनाया गया है “81 प्रतिशत“श्वेत प्रचारकों में से जिन्होंने 2016 में ट्रम्प को वोट दिया था। लेकिन, निर्भर करता है बिल्कुल पर कौन डेटा सेट आप उपयोग करते हैं, यह आंकड़ा सांख्यिकीय रूप से 2020, 2012, 2008 और 2004 के रिपब्लिकन उम्मीदवारों के लिए श्वेत इंजील वोटों के अनुपात के समान है। हममें से बकबक करने वाले वर्ग के लोगों के लिए यह समझना जितना मुश्किल है, इस कहानी में बहुत कुछ है सादा है रिपब्लिकन रिपब्लिकन को वोट दे रहे हैं.

और इन्हीं सभी कारणों से लोग कम जानकारी वाले वोट डालते हैं, अपेक्षाकृत कम मतदाताओं के पास कायम रखने के लिए व्यापक राजनीतिक विचारधारा होती है। डिफ़ॉल्ट पक्षपातपूर्ण मतदान राज्य के उद्देश्य, मानवाधिकारों की बुनियाद, सामान्य भलाई की प्रकृति, इत्यादि के बारे में पारस्परिक रूप से मजबूत सिद्धांतों के आधार पर एक विस्तृत नीति मंच पर निर्भर नहीं होता है। यह कुछ हाई-प्रोफ़ाइल मुद्दों पर आधारित है (अभी: गर्भपात, शिक्षा, आप्रवासन, मुद्रास्फीति, इज़राइल, यूक्रेन) और, ठीक है, अनुभूति.

उस अर्थ में, ट्रम्प का समर्थन करने का इंजील निर्णय एक बार में बहुत बड़ी बात थी और तुलनात्मक रूप से छोटा। यह बहुत बड़ी बात थी जब ईसाई धर्म प्रचारक अभिजात वर्ग द्वारा किया गया था – ऐसे लोग जो अभी भी इस बारे में बात कर रहे हैं, जिनके पास कथित तौर पर पवित्रशास्त्र द्वारा सूचित एक राजनीतिक विचारधारा है, जिन्होंने 1990 के दशक में काम किया था बयान दे रहे हैं राजनीति में चरित्र के महत्व के बारे में और फिर ट्रम्प के दृश्य में आने पर यह सब भूल गए।

जेम्स की पुस्तक हमें चेतावनी देती है कि “जो सिखाते हैं उनका अधिक सख्ती से न्याय किया जाएगा” (3:1), और हाई-प्रोफाइल ट्रम्प समर्थक बेहतर जानते थे।

फिर भी कई सामान्य मतदाता बल्कि कम जानता था. मैं ट्रम्प का उल्लेख करना कभी नहीं भूलूंगा हॉलीवुड तक पहुंचें 2016 के चुनाव से कुछ समय पहले एक पुराने रिश्तेदार – एक श्वेत इंजील रिपब्लिकन – को टेप। मैंने कहा कि मुझे विश्वास नहीं हो रहा कि उन्होंने जो कहा उसे सुनने के बाद भी लोग उनका समर्थन करेंगे। उसने कहा कि उसने इसके बारे में बिल्कुल नहीं सुना है। वह पहली बार था जब मैंने ट्रम्प के बारे में इस तरह से बातचीत की थी। यह आखिरी नहीं था.

राजनीतिक विभाजन तब सबसे बुरा लगता है जब यह करीब होता है, जब यह हमारे और हमें सिखाने वाले प्रियजनों के बीच आता है वही नैतिकता जो बनाती है ट्रम्प के प्रति उत्साह अकल्पनीय। लेकिन “जो सेवक स्वामी की इच्छा जानता है और तैयार नहीं होता या जो स्वामी चाहता है वह नहीं करता, उसे बहुत मार पड़ेगी,” जैसा कि यीशु ने सिखाया, जबकि “जो नहीं जानता और दण्ड के योग्य काम करता है, उसे पीटा जाएगा।” कुछ प्रहारों के साथ” (लूका 12:47-48)।

त्रुटि का निर्णय ज्ञान के अनुपात में किया जाता है, अर्थात्। और इस गाथा के लगभग एक दशक बाद, मुझे अमेरिकी इंजीलवाद द्वारा ट्रम्प को गले लगाने और इस मान्यता पर एक बड़ी निराशा हुई है कि किसी भी एक इंजीलवादी ट्रम्प वोट के पीछे का तर्क जटिल, आश्चर्यजनक और यहां तक ​​कि सहानुभूतिपूर्ण भी हो सकता है।

ट्रम्प की बहस को उसके अंत तक लाने वाला अंतिम कारक भी सहानुभूतिपूर्ण है, यदि केवल इसलिए कि यह एक सामान्य मानवीय विफलता को दर्शाता है – जिसे मैं अक्सर अपने आप में पाता हूं: हम यह स्वीकार करना पसंद नहीं करते कि हम गलत हैं।

यह कारक ट्रम्प का समर्थन करने का निर्णय लेने के बारे में नहीं है, बल्कि उस निर्णय के बाद क्या होता है इसके बारे में है। यह एक नैतिक चीज़ है डूबी लागत संबंधी भ्रांति: यदि आपने उन्हें एक बार वोट दिया है, तो दोबारा क्यों नहीं? यदि उसका समर्थन करना आपको ग़लती में डालता है, तो आप पहले से ही वहाँ हैं।

डूबी हुई लागत के बारे में पेचीदा बात यह है कि यह एक भ्रम की तरह महसूस नहीं होता है, और यह विशेष रूप से सच है जब हम व्यवसाय के बारे में नहीं बल्कि राजनीति, नैतिकता और व्यक्तिगत पहचान के लिए उनके निहितार्थ के बारे में बात कर रहे हैं। 2016 या 2020 में ट्रम्प को वोट देने के बाद 2024 में उन्हें वोट देने से इनकार करना एक गलती है – और यह असुविधाजनक है।

दरअसल, राजनीतिक क्षेत्र में, शायद अन्य जगहों से भी अधिक, मानवीय प्रवृत्ति खुद को सही ठहराने की है (लूका 10:29), खुद को और एक-दूसरे को आश्वस्त करने की कि हमने पहली बार सही किया, जब हम बेहतर करेंगे तब भी फिर से प्रतिबद्ध होना पश्चाताप करने के लिए। ट्रम्प 2024 के लिए नए सिरे से मतपत्र पर हैं। लेकिन पहले से किए गए निर्णय पर कौन बहस जारी रखना चाहता है?

बोनी क्रिस्टियन विचारों और पुस्तकों के संपादकीय निदेशक हैं ईसाई धर्म आज.