यह युद्ध न्यायपूर्ण युद्ध सिद्धांत की कमजोरी को दर्शाता है

बस युद्ध सिद्धांत एक है आदरणीय ईसाई परंपरा. यह युद्ध के अंतरराष्ट्रीय और अमेरिकी कानूनों का दार्शनिक आधार है और अपने इरादे में निर्विवाद रूप से नेक है। लेकिन इसमें भी गहरी खामियां हैं, और भयानक इजराइल-हमास युद्ध-जिस पर कई पश्चिमी ईसाइयों ने उचित युद्ध ढांचे के भीतर प्रतिक्रिया व्यक्त की है – इसकी सीमाओं को नए सिरे से प्रदर्शित करता है।

न्यायसंगत युद्ध सिद्धांत के मूल तत्व दो विचार हैं: युद्ध का अधिकार (युद्ध का अधिकार) और जूस बेलो में (युद्ध में सही)। जैसा कि ये वाक्यांश लैटिन और अंग्रेजी में समान रूप से सुझाए गए हैं, इसके बारे में यह निर्धारित करना कि क्या आपके पास युद्ध में प्रवेश करने का उचित कारण है और क्या युद्ध शुरू होने के बाद आप न्यायपूर्वक लड़ते हैं।

उन बड़े सवालों का जवाब देने के लिए सिर्फ युद्ध सिद्धांतकार ही हैं बहुतों से पूछो छोटे वाले. के लिए युद्ध का अधिकार: क्या युद्ध ही अंतिम विकल्प है? क्या यह सार्वजनिक रूप से घोषित है? क्या यह किसी वैध प्राधिकारी द्वारा घोषित किया गया है? क्या कोई उचित कारण है? क्या कोई उचित लक्ष्य है? क्या उस लक्ष्य को प्राप्त करने की कोई वास्तविक संभावना है?

फिर, के लिए जूस बेलो में: क्या बल का प्रयोग आनुपातिक है? क्या नागरिक हताहतों से बचने के लिए पर्याप्त सावधानी बरती गई है? क्या युद्धबंदियों के साथ मानवीय व्यवहार किया जाता है? क्या युद्ध अपराधों की सज़ा उनके अपने देश द्वारा दी जाती है? क्या रणनीति जहां भी संभव हो, तनाव कम करने और अंतत: न्यायसंगत शांति को ध्यान में रखकर बनाई गई है?

केवल युद्ध सिद्धांत अखंड नहीं है, जैसा कि संभवतः इस युग और आयात का कोई सिद्धांत नहीं हो सकता है, लेकिन मूल बातें सदियों से अच्छी तरह से स्थापित हैं। एक क्लासिक फ़ॉर्मूलेशन से आता है मध्ययुगीन धर्मशास्त्री थॉमस एक्विनास अपने में धार्मिक सारांश, प्रारंभिक ईसाई विचारक ऑगस्टीन के काम पर निर्माण। आप पाएंगे कि अधिकांश पुनरावृत्तियाँ इन्हीं पंक्तियों के अनुरूप चलती हैं।

बस युद्ध सिद्धांत है बौद्धिक पूर्वज जिनेवा कन्वेंशन – ज्यादातर संधियों से संबंधित जूस बेलो में प्रश्न जो युद्ध के अंतर्राष्ट्रीय कानून के केंद्र में हैं। सिद्धांत का प्रभाव इस बात में भी दिखाई देता है कि कैसे अमेरिकी संविधान राष्ट्रपति को नहीं, बल्कि कांग्रेस को युद्ध की घोषणा करने का वैध प्राधिकारी बनाता है। जेम्स मैडिसन के जैसा ही तर्क नोट लेना संवैधानिक सम्मेलन में कहा गया, “युद्ध को सुविधाजनक बनाने के बजाय अवरोध पैदा करना था।” [and instead] शांति की सुविधा प्रदान करना।” दूसरे शब्दों में, युद्ध की शुरुआत में अधिक जांच करें और इसके न्यायसंगत होने की अधिक संभावना है।

युद्ध के बाद के कई अमेरिकी कानून, विशेष रूप से 1973 युद्ध शक्ति अधिनियम, इसी तरह युद्ध सिद्धांत की मांगों से भी अवगत हैं। प्रमुख आधुनिक ईसाई विचारक पसंद करते हैं सीएस लुईस और रीनहोल्ड नेबुहर ने भी इस परंपरा के अंतर्गत महत्वपूर्ण रूप से काम किया।

इस तरह की वंशावली और न्याय की खोज में इतने सारे प्रश्नों के साथ, यह समझना मुश्किल हो सकता है कि मैं क्यों मानता हूं कि युद्ध सिद्धांत में गहरी खामियां हैं। क्योंकि, एक अर्थ में, इस सिद्धांत में सराहना करने के लिए बहुत कुछ है।

वास्तव में, अधिकांश विकल्पों की तुलना में – और इतिहास है उदाहरणों से सराबोरलेकिन पिछले महीने की हमास के अश्लील हमले पर्याप्त विरोधाभास प्रदान करना चाहिए – आधुनिक व्यवस्था में न्यायसंगत युद्ध सिद्धांत का प्रभुत्व ईसाई विचार की एक उल्लेखनीय उपलब्धि है।

शांतिवादी कैथोलिक लेखक टॉम कॉर्नेल के अनुसार, इसके और “एक ऐसी दुनिया जिसमें सैद्धांतिक रूप से भी युद्ध की कोई सीमा नहीं है, और जिसमें जो किया जा सकता है वह किया जा सकता है” के बीच एक द्विआधारी विकल्प दिया गया है। इसे लगाओ हल– ठीक है, मुझे हर बार केवल युद्ध सिद्धांत ही दीजिए। और जहां तक ​​सरकारों ने न्यायसंगत युद्ध सिद्धांतों का पालन करने का वादा किया है, जैसा कि अमेरिकी सरकार ने किया है, उन्हें उस मानक पर रखा जाना चाहिए।

समस्या यह है कि मानक में हेरफेर किया जा सकता है। सिर्फ युद्ध सिद्धांत की मेरी मूल आलोचना मुख्य रूप से पाखंड के बारे में नहीं है, हालांकि इसमें बहुत कुछ है। ऐसा नहीं है कि अनुयायी एक बात कहते हैं और कुछ और करते हैं – सिद्धांत के कड़े मानकों को अक्सर उन लोगों द्वारा अनदेखा किया जाता है जो उन्हें बनाए रखने का वचन देते हैं।

बात यह है कि मानक इतने कड़े नहीं हैं। बस युद्ध सिद्धांत बहुत आसानी से एक सीमा के रूप में कम कार्य कर सकता है, जो कुछ भी हमने पहले ही करने का निर्णय लिया है उसके लिए एक लचीले औचित्य के रूप में कार्य कर सकता है। इसका उल्लंघन करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि यह जितना लगता है उससे कहीं अधिक लचीला है। उस कानूनी विशेषज्ञ की तरह, जिसे यीशु ने अच्छे सामरी (लूका 10:25-37) का दृष्टांत सुनाया था, हम अक्सर अपने पड़ोसियों से बेहतर प्यार करने के लिए नहीं बल्कि खुद को सही ठहराने के लिए सवाल पूछते हैं।

“जब से जस्ट वॉर थ्योरी का आविष्कार हुआ है, हर पश्चिमी युद्ध के हर पक्ष ने स्व-हित के दावों को सही ठहराने के लिए अपनी भाषा का इस्तेमाल किया है, और ऐसा आसानी से किया है,” जैसा कि कॉर्नेल ने देखा. “आखिरकार, किसी भी सरकार ने कभी भी अन्यायपूर्ण युद्ध छेड़ने के अपने इरादे की घोषणा नहीं की है। … किसी भी विजयी राष्ट्र ने कभी भी अपनी सफलता का श्रेय अपने बुरे कार्यों को नहीं दिया है, न ही उसके नेताओं को कभी किसी अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरण द्वारा युद्ध अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया है। ऐसा केवल हारने वालों के साथ होता है।”

कॉर्नेल ने आगे कहा, सिर्फ युद्ध सिद्धांतकार निजी जीवन में ज्यादा बेहतर नहीं होते। उन्होंने आरोप लगाया, “चर्च के नेताओं का राजनेताओं और जनरलों से बेहतर कोई ट्रैक रिकॉर्ड नहीं है।” “सदियों से, उन्होंने लगभग हर युद्ध के दौरान अपनी सरकारों को एक ब्लैंक चेक लिखा है।”

वहाँ अपवाद हैंविशेषकर में युद्ध का अधिकार युद्ध शुरू होने से पहले का चरण। लेकिन मैं जीवित स्मृति में एक भी अमेरिकी युद्ध के बारे में नहीं सोच सकता जिसमें इतिहास के फैसले आने से पहले, अमेरिकी न्यायपूर्ण युद्ध अनुयायियों के एक महत्वपूर्ण समूह ने वास्तविक समय में युद्ध को अन्यायपूर्ण माना हो। और अनुयायियों की उस श्रेणी में कम से कम शामिल हैं अभ्यास करें, भले ही वे सिद्धांत का नाम न जानते हों – लगभग हर अमेरिकी इंजीलवादी जो ऐतिहासिक शांति चर्च का हिस्सा नहीं है।

क्या इसलिए कि हमारी सरकार है हमेशा यह सही है? या ऐसा इसलिए है क्योंकि सिद्धांत के मानक बहुत लंबे हैं?

ऐतिहासिक रिकॉर्ड मुझे सुझाव देता है कि जैसे वाक्यांश बस इसीलिये और वैध प्राधिकारी और नागरिक हताहतों से बचने के लिए पर्याप्त देखभाल गणितीय सूत्र नहीं बल्कि निर्णय कॉल हैं। और हम अपने पक्ष के पक्ष में फैसला करने के लिए प्रवृत्त होते हैं, यह तय करने के लिए कि हमारी और हमारे दोस्तों की पसंद उचित है, चाहे एक निष्पक्ष (या कहें, सर्वज्ञ) पर्यवेक्षक सहमत हो या नहीं।

फ्रांसीसी धर्मशास्त्री के शब्दों में, “ईसाई हिंसा का समर्थन नहीं कर सकते हैं यदि उन्हें लगता है कि ऐसा समर्थन उन्हें धार्मिक निंदा के लिए उत्तरदायी बनाता है, अगर उन्हें लगता है कि वे सही काम नहीं कर रहे हैं।” जैक्स एलुल. “इस प्रकार हिंसा की स्वीकृति में आवश्यक रूप से धार्मिक विचार शामिल होते हैं; लेकिन इन्हें ‘तथ्य के बाद’, हिंसा का निर्णय लेने के बाद तैयार किया जाता है।

अपने उद्देश्य के सीधे उल्लंघन में, सिर्फ युद्ध सिद्धांत सक्रिय संयम के बजाय पूर्वव्यापी औचित्य बन जाता है।

इस प्रकार पूर्व रक्षा सचिव डोनाल्ड रम्सफेल्ड, एक दशक की दृष्टि के बाद भी, केवल युद्ध सिद्धांत का प्रयोग किया 2003 में इराक पर आक्रमण का बचाव करने के लिए-एक निवारक हमला और शासन-परिवर्तन परियोजना जिसमें कुख्यात रूप से शामिल है यातना का प्रयोगबाएं सैकड़ों हज़ारों बेगुनाहों की मौत, और लगभग ख़त्म कर दिया गया प्राचीन इराकी ईसाई समुदाय.

ऐसा तत्कालीन राष्ट्रपति बराक ओबामा ने किया था लागू सिर्फ युद्ध सिद्धांत वर्णन करना विदेश नीति के प्रति उनका दृष्टिकोण, जबकि उनके प्रशासन ने कानून का उपयोग किया 2001 और 2002 यमन और सीरिया में समूहों के खिलाफ सैन्य हस्तक्षेप को उचित ठहराने के लिए मौजूद नहीं था जब वह कानून लिखा गया था.

स्थिति जितनी अधिक विकट होगी, इस प्रकार की नैतिक लोच उतनी ही अधिक आकर्षक होगी। और इज़राइल और गाजा में स्थिति अत्यंत हताश है.

निःसंदेह, हमास के विपरीत, इज़राइल ने वर्तमान हिंसा की शुरुआत निर्दोषों पर अचानक हमले के साथ नहीं की। इज़राइल जिनेवा कन्वेंशन का आंशिक हस्ताक्षरकर्ता है, युद्ध के अपने कानून हैंऔर नागरिक जीवन की पूर्ण उपेक्षा करके नहीं लड़ता।

लेकिन गाजा में हमास पर इजरायली जमीनी हमला, जो अब तेज हो गया है, “बेहद कठिन” होगा, जैसा कि पूर्व अमेरिकी जनरल डेविड पेट्रियस ने कहा था बताया वित्तीय समय. सबसे तुलनीय आधुनिक लड़ाई 2016-2017 हो सकती है मोसुल की लड़ाईआईएसआईएस के खिलाफ लड़ाई जिसमें नौ महीने लगे-तीन गुना अधिक अनुमान से कहीं अधिक – हजारों नागरिक और इराकी सैनिक मारे गए, और दस लाख लोग विस्थापित हुए। पर एक सम्मोहक विश्लेषण अर्थशास्त्री तर्क है गाजा में युद्ध होगा और भी खूनी.

आतंकवाद विरोधी विशेषज्ञ डेविड किलकुलन के रूप में, अपरिहार्य वास्तविकता पर समझाता है विदेशी कार्य, यह है कि इजरायली जमीनी बलों को “भयावह रूप से कठिन सामरिक परिस्थितियों का सामना करना पड़ेगा, जिसमें कमरे से कमरे में लड़ाई और सुरंग युद्ध शामिल हैं, जिससे बड़े पैमाने पर हताहत होंगे।” किलकुलन जारी है:

गाजा में, एक प्रमुख प्रारंभिक आईडीएफ [Israeli Defense Force] इसका उद्देश्य हमास लड़ाकों को नागरिकों से अलग करना था। यह आंशिक रूप से जनसंख्या की रक्षा के लिए और आंशिक रूप से वैध लक्ष्यों की पहचान करने के लिए था। लेकिन यह शहरी लड़ाई के सबसे कठिन पहलुओं में से एक है, यह देखते हुए कि दुश्मन ताकतें अक्सर गैर-लड़ाकू आबादी में घुस जाती हैं और एम्बेडेड हो जाती हैं, जो कि विरोधी का समर्थन करते हैं या नहीं, मानव ढाल बन जाते हैं। [In mid-October], आईडीएफ के प्रवक्ता, रियर एडमिरल डैनियल हगारी ने कहा कि गाजा को हमास बेस के रूप में अस्थिर बनाने के प्रयास में इज़राइल का “ध्यान सटीकता से क्षति और विनाश पर स्थानांतरित हो गया है”। इससे पता चलता है कि आईडीएफ पहले की तुलना में नागरिक लक्ष्यों से बचने पर कम जोर दे रहा है।

यूरोपीय संघ में इजरायली राजदूत हैम रेगेव ने कहा, “हम निर्दोषों को नुकसान न पहुंचाने की पूरी कोशिश करेंगे।” कुछ देर बाद कहा हमास का जानलेवा हमला. “हम एक लोकतांत्रिक देश हैं। हम अंतरराष्ट्रीय कानून से बंधे हैं।” लेकिन इज़राइल “हमास को खत्म करने और हमारे लोगों को बचाने के लिए सभी साधनों का उपयोग करेगा,” उन्होंने एक ही सांस में कहा। “आप अपने हाथ पीछे बांधकर आतंकवादियों से नहीं लड़ सकते [your back]।”

बंधा हुआ, अर्थात्, न्यायसंगत युद्ध के सिद्धांतों के कठोर अनुप्रयोग द्वारा। एक महीने से भी कम समय में, का विस्तार जूस बेलो में शुरू हो चुका है.

बोनी क्रिस्टियन विचारों और पुस्तकों के संपादकीय निदेशक हैं ईसाई धर्म आज.