हमारे मानदंडों में दोष

अमेरिका के राजनीतिक मानदंडों का विनाश।” “इसे सामान्य मत बनाइये.” “यह सामान्य नहीं है!” “आप सामान्य क्यों नहीं हो सकते?”

पिछले दो दशकों में अमेरिकी सार्वजनिक जीवन में सामान्य स्थिति की ओर ध्यान बढ़ा है। गूगल ट्रेंड्स लगातार ऊपर की ओर ढलान दिखाता है-वास्तव में, चौगुना-2004 और 2024 के बीच “सामान्य” में ऑनलाइन रुचि।

लेकिन वास्तविक रूप से, मैं कहूंगा कि यह तेजी 2015 के बाद से और अधिक तीव्र महसूस हुई है। संयोग से नहीं, वह वर्ष था जब पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प पहली बार राष्ट्रीय राजनीति पर हावी हुए थे, और यह वह वर्ष भी है जब सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया था ओबरगेफेल बनाम होजेसजिसने कामुकता और लिंग पर सार्वजनिक चर्चा को समलैंगिक विवाह से दूर और नई सीमाओं की ओर स्थानांतरित कर दिया, विशेष रूप से लिंग पहचान पर।

सामान्य स्थिति लंबे समय से है कुछ नैतिक वैधता. इसकी व्युत्पत्ति करना पड़ेगा बढ़ईगीरी में कोणों की शुद्धता के साथ, और वहां से, यह अन्य प्रकार की शुद्धता के लिए एक लंबी मौखिक यात्रा नहीं है: नियमों के अनुरूप, न कि केवल शासक के साथ, और विशेष रूप से नैतिक नियमों के साथ।

हाल ही में ऐसा लगता है कि नैतिक छाया घनीभूत होती जा रही है। एक धर्मनिरपेक्ष, खंडित समाज में, हम व्यापक रूप से स्वीकृत मानदंडों पर खतरनाक रूप से खरा उतर रहे हैं। एक दहशत बढ़ती जा रही है. किसी को नहीं चाहिए विसंगतिएक आदर्श कम संस्कृति, लेकिन यदि सामान्य बात पर कोई सहमति नहीं है तो आप प्रभावी मानदंड कैसे निर्धारित करेंगे? आप किस आधार पर पुराने मानदंडों की मृत्यु या नए मानदंडों के उदय पर शोक मनाते हैं या उनका प्रचार करते हैं? हम किस नियम से निर्णय और निर्देश दे सकते हैं अगर हम हार रहे हैं सहमत नियम?

इस दुविधा का एक दिलचस्प केस स्टडी हाल ही में सामने आया अटलांटिक विद्वान टायलर ऑस्टिन हार्पर का निबंध। शीर्षक “पॉलीमोरी, शासक वर्ग की नवीनतम सनक“इसकी पहली तीन-चौथाई एक महत्वपूर्ण टूर डे फोर्स हैं।

हार्पर की प्राथमिक रुचि न तो नामधारी पॉलीमोरी प्रवृत्ति है और न ही हाल ही में चर्चा में आई किताब-और अधिक: एक खुले विवाह का एक संस्मरण-जिसकी समीक्षा वह इस अंश में करता है। दोनों एक बड़ी घटना के सहायक हैं जिसे हार्पर “चिकित्सीय स्वतंत्रतावाद” कहते हैं: “यह विश्वास कि आत्म-सुधार जीवन का अंतिम लक्ष्य है, और कोई औपचारिक या अनौपचारिक बाधाएं – चाहे राज्यों, विश्वास प्रणालियों या अन्य लोगों द्वारा लगाई गई हों – नहीं होनी चाहिए हममें से प्रत्येक को व्यक्तिगत विकास हासिल करने से रोकता है।”

हार्पर ने स्पष्ट रूप से दार्शनिक चार्ल्स टेलर के इस चरित्र-चित्रण का निर्माण किया है एक धर्मनिरपेक्ष युग. वहां, टेलर का तर्क है कि हमारी संस्कृति तेजी से “'प्रामाणिकता,' या अभिव्यंजक व्यक्तिवाद की धारणा के आसपास संगठित हो रही है, जिसमें लोगों को अपना रास्ता खोजने, अपनी पूर्ति की खोज करने, 'अपना काम खुद करने' के लिए प्रोत्साहित किया जाता है।”

चिकित्सीय स्वतंत्रतावाद से वह कोई भी परिचित होगा जिसने एलन नोबल को पढ़ा है आप अपने नहीं हैं या तारा इसाबेला बर्टन का स्वनिर्मित-या बस “की एक झलक पकड़ी”इंस्टाग्राम चेहरा।” हार्पर ने उस धूर्त तरीके को भी पकड़ लिया है जिसमें खुद को खरोंच से तैयार करने की आजादी का वादा एक कठिन दायित्व बन जाता है, खासकर जब हम युवाओं की ऊर्जा (और शारीरिक सुंदरता) खो देते हैं:

हम सभी अपने स्वयं के स्टार्ट-अप हैं। हम सभी को अपने व्यक्तित्व के लिए विकास-समर्थक मानसिकता अपनानी चाहिए और अपनी इच्छाओं को नियंत्रित करना चाहिए। हम सभी को लगभग स्थिर आधार पर अपनी स्वयं की “पूर्ति”, एक प्रकार का मनोवैज्ञानिक सकल घरेलू उत्पाद का आकलन और पुनर्मूल्यांकन करना चाहिए। और जीडीपी की तरह, हमारी पूर्ति भी हमेशा बढ़नी चाहिए।

और वह एक वर्ग विश्लेषण में भी काम करते हैं, यह देखते हुए कि पॉलीमोरी जैसी चिकित्सीय स्वतंत्रतावाद की खूनी प्रवृत्ति, सबसे पहले “धनी, कुलीन” हलकों में चलन में है, जहां लोगों के पास “असीमित आत्म-सुधार परियोजनाओं” के लिए अतिरिक्त समय और संसाधन हैं। , नाभि-टकटकी लगाना, और यौन पेकाडिलोज़।

सभी ने कहा, यह उस प्रकार का निष्कासन है जो मुझे – हालांकि मैं शाकाहारी हूं – दीवार पर हिरन के सिर को लटकाने के लिए शिकारी के आवेग को समझता हूं।

लेकिन फिर निबंध की अंतिम तिमाही आती है, जहां वर्ग विश्लेषण एक अलग रूप लेता है। हार्पर का तर्क है कि उनकी समस्या नैतिक नहीं है। हालाँकि वह स्वयं “ख़ुशी से, एक पत्नीक रूप से विवाहित” है, फिर भी बहुविवाह उसे “सही या गलत के मामले में बिल्कुल भी प्रभावित नहीं करता है”, बशर्ते कि इसमें शामिल सभी लोग सहमति देने वाले वयस्क हों।

नहीं, उनकी समस्या यह है कि यह गरीब लोगों के लिए बहुत महंगा है। 'मुक्त प्रेम' के इस ब्रांड को प्रयोज्य आय और समय की आवश्यकता होती है – बच्चों की देखभाल करने वालों को भुगतान करने के लिए और में पेंसिल हार्पर लिखते हैं, ''उनकी पूरी तरह से प्रेमिकाएं-जो मेहनतकश जनता के लिए बंद हैं।'' हरिण के सींगों के पार, एक बैनर लिपटा हुआ है: दुनिया के श्रमिकों, एकजुट हो जाओ…ताकि आप भी “पूर्ण स्वतंत्रता की तलाश” और “खोजें” के संदिग्ध विशेषाधिकार का दावा कर सकें[ing] केवल आपत्ति।”

यह एक अन्यथा उत्कृष्ट निबंध का असंबद्ध और निराशाजनक अंत है। यह प्रभावी, बड़े पैमाने के मानदंडों को वित्तपोषित करने के लिए वर्ग विश्लेषण जैसी किसी चीज़ की अपर्याप्तता का भी एक उल्लेखनीय उदाहरण है।

वर्ग विश्लेषण एक उपयोगी चीज़ है जो अक्सर राजनीतिक और सामाजिक समस्याओं पर वास्तविक प्रकाश डालती है। अमेरिका में कई सार्वजनिक वार्तालाप हैं जिन्हें बढ़ाया जा सकता है और बढ़ाया भी जाता है। लेकिन अमीरों के पास एक्स है और गरीबों के पास नहीं है एक्स की खूबियों को तय करने, उसके पक्ष या विपक्ष में कोई मानदंड तय करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

इस मामले में, विश्लेषण विशेष रूप से अप्रभावी है क्योंकि हार्पर ने पॉलीमोरी और चिकित्सीय मुक्तिवादी ढांचे को खाली, थकाऊ और निराशाजनक बनाने के लिए सैकड़ों शब्द खर्च किए हैं। वास्तव में, वह इसे बिल्कुल सही और गलत (जैसा कि वास्तव में है) के मामले जैसा लगता है। वह इसे गलत और अपमानजनक मानते हैं और निश्चित रूप से यह कोई बुरा नहीं है जो हमें समानता के नाम पर श्रमिक वर्ग के लिए करना चाहिए।

मैंने इस निबंध के अंत को कई बार दोबारा पढ़ा, निश्चित रूप से मैंने इसे गलत समझा होगा। और शायद मैंने किया. हार्पर इस सब के खिलाफ एक आदर्श स्थापित करना चाहता है, यह सही ढंग से देखते हुए कि जो लोग इसकी चपेट में आ गए हैं उनका समय खराब हो रहा है। लेकिन, उस मानदंड के लिए व्यापक रूप से स्वीकृत नैतिक आधार के बिना, वह इधर-उधर टटोलता है और सामने आता है: खैर, यह उचित नहीं है कि केवल अभिजात वर्ग ही इस आत्ममुग्ध आत्म-निर्माण और इससे होने वाले तनाव को अपने ऊपर थोप सकता है।.

लेकिन उन्होंने जितनी भी परेशानियाँ गिनाईं, उनमें वर्ग विभाजन सबसे कम हो सकता है। वर्ग विश्लेषण गलत नहीं है, लेकिन ऐसा नहीं है पर्याप्त. इस मुद्दे और अन्य महत्वपूर्ण मुद्दों पर यह तय करना पर्याप्त नहीं है कि नैतिक दृष्टि से क्या सामान्य होना चाहिए, निश्चित रूप से समाज-व्यापी स्तर पर नहीं। सभी को वह करने से रोकना पर्याप्त नहीं है जो उनकी नज़र में सही है (न्यायियों 21:25), इससे उत्पन्न होने वाली सभी अराजकता और शत्रुता के साथ। और यही बात तुलनात्मक रूप से जुड़े निर्णय के अन्य आधारों के बारे में भी कही जा सकती है आला राजनीतिकसांस्कृतिक, या धार्मिक दृष्टिकोण।

यहां तक ​​कि नैतिक नवीनीकरण के लिए काफी व्यापक दृष्टिकोण, जैसा कि डेविड ब्रूक्स ने रेखांकित किया है अटलांटिक और दी न्यू यौर्क टाइम्स, इस मामले में असफल होने की प्रवृत्ति होती है: ऐसा कोई कारण नहीं है कि जो लोग पहले से ही ब्रूक्स के मानदंडों को साझा नहीं करते हैं वे उसके प्रस्तावों को स्वीकार करेंगे। यदि आपके पास पहले से ही यह मानने का कोई आधार नहीं है कि क्रूरता गलत है तो ट्रंपवाद की अपरिष्कृत शैली को क्यों त्यागें? यदि आप पहले से ही दान की अच्छाई में विश्वास नहीं करते हैं तो शिष्टाचार कक्षाओं और अंतर-पीढ़ीगत सेवा के माध्यम से नैतिक गठन को क्यों अपनाएं?

सामाजिक मनोवैज्ञानिक जोनाथन हैडट के अनुसार, “नैतिक समुदाय नाजुक चीजें हैं, बनाना कठिन और नष्ट करना आसान है।” में लिखाधर्मी मन. हैड्ट ने इसे पहचान लिया संस्थागत प्राधिकार में गिरावट और धार्मिकता ठीक उसी विसंगति की ओर ले जाती है जिसका हम अब सामना कर रहे हैं। “यदि आप एक धार्मिक समुदाय में रहते हैं, तो आप मानदंडों, रिश्तों और संस्थानों के एक समूह में उलझे हुए हैं” जो “साझा नैतिक मैट्रिक्स” उत्पन्न करते हैं। उन्होंने समझाया. उस नैतिक संगठन के बिना, जब सभी अपनी इच्छानुसार कार्य करते हैं—तो क्या आपने न्यायाधीश 19-21 पढ़ा है? या रेडिट?

हैड्ट, एक नास्तिक, एक पसंदीदा धार्मिक मानक मशीन निर्दिष्ट नहीं करता है। वह केवल पहचानता है कि इंसानों के दिल में एक “ईश्वर के आकार का छेद” है, और “इसे किसी चीज़ से भरने की ज़रूरत है – और यदि आप इसे खाली छोड़ देते हैं, [people] बस एक खालीपन महसूस मत करो. जिस समाज में पवित्रता की कोई भावना नहीं है वह ऐसा समाज है जिसमें बहुत अधिक विसंगति, सामान्यता, अकेलापन, निराशा होगी।

मैं पूर्वाह्न निर्दिष्ट करने के इच्छुक हैं। यह कोई बड़ा रहस्योद्घाटन नहीं है कि मुझे लगता है कि हमारे मानदंडों को ईसाई धर्म पर आधारित होना चाहिए, इस रहस्योद्घाटन में कि भगवान यीशु की तरह दिखते हैं जो क्रूस पर मर रहे हैं, बुराई को हरा रहे हैं, और हमें जीवन और आशा प्रदान कर रहे हैं, जो हां, बहुत सारी नैतिकता के साथ आता है दावे और आदेश (कर्नल 1:15-23, 2:9-15, 3:1-14)।

लेकिन, किसी दैवीय हस्तक्षेप की संभावना को खारिज किए बिना – एक नया सुधार, एक और महान जागृति, दूसरा आगमन – मुझे भी निकट भविष्य में कोई उम्मीद नहीं है कि ईसाई धर्म किसी तरह सार्वभौमिक स्वीकृति प्राप्त करेगा अमेरिकी समाज में, चाहे एक जीवित आस्था के रूप में या बस एक विश्वसनीय मानदंड जनरेटर के रूप में। सांसारिक रूप से कहें तो, प्रवृत्ति रेखाएँ इस पर सब हैं अत्यधिक स्पष्ट.

मैं मानता हूं कि मैं एक बेहतर विचार पेश किए बिना वर्ग विश्लेषण और हमारी विसंगति के अन्य समाधानों को अस्वीकार कर रहा हूं। या यों कहें, मेरे पास एक बेहतर विचार है – भयावह अंधेरे को दूर करने के लिए एक प्रकाश – लेकिन मैं जानता हूं कि क्यों और कैसे हमारी संस्कृति इसकी चमक से सावधान हो गई है।

बोनी क्रिस्टियन विचारों और पुस्तकों के संपादकीय निदेशक हैं ईसाई धर्म आज.