क्या हिटलर वामपंथ पर जीत गया है?

कोई अपराध पीड़ित रहित कब होता है? जब इसके अपराधी पीड़ितों की स्थिति का आनंद लेते हैं, कम से कम हमारे समय में पश्चिम के शून्यवादी स्वाद के अनुसार। यह हाल के वर्षों में विभिन्न घटनाओं पर प्रतिक्रियाओं का सबक है, 2020 के कई “सबसे शांतिपूर्ण” बीएलएम विरोध प्रदर्शनों के साथ हुई लूटपाट से लेकर इस साल 7 अक्टूबर को इज़राइल पर हमास के हमले तक।

गाजा में हिंसा पर प्रतिक्रिया विशेष रूप से डरावनी थी। हालाँकि इस बात पर हमेशा बहस की गुंजाइश रहती है कि क्या कोई प्रतिक्रिया आक्रामकता के कृत्य के लिए आनुपातिक है, हमास के हमलों पर अमेरिकी शिक्षाविदों, छात्रों और कुछ राजनेताओं द्वारा व्यक्त की गई खुशी और उत्साह इजरायली जवाबी हमले से पहले शुरू हुई थी।

पीड़ित होने की आधुनिक नैतिकता के मूल में मौजूद विरोधाभास अब सभी के सामने उजागर हो गए हैं, यहां तक ​​कि कई लोगों के लिए भी जो राजनीतिक क्षेत्र में इस पर दबाव डाल रहे हैं। जब एलजीबीटीक्यू लॉबी के सदस्य हमास के लिए समर्थन व्यक्त करते हैं, तो यह एक और अनुस्मारक है कि कई प्रगतिवादियों ने नैतिक दिशा-निर्देश की कोई भावना खो दी है। लेकिन ये अनुमान लगाया जा सकता था. जब उत्पीड़क और उत्पीड़ित, उत्पीड़ित और पीड़ित निर्णायक श्रेणियां हैं जिनके द्वारा दुनिया को समझा जा सकता है, उन शब्दों को परिभाषित करने के लिए कोई व्यापक नैतिक ढांचा नहीं है, तो राजनीतिक नैतिकता आक्रोश के लिए डिफ़ॉल्ट है, एक प्रतिक्रियाशील रुख जो सिद्धांत पर जो कुछ भी है उसका विरोध करता है। यह नकार की भावना है.

नकार की इस भावना से परे नैतिक चर्चा के लिए किसी वास्तविक ढांचे की कमी के कारण, नैतिक रजिस्टर सपाट हो गया है और नैतिक आक्रोश की भाषा बढ़ गई है। उदाहरण के लिए, “नरसंहार” शब्द, जो कभी वास्तविक जातीय वध के लिए आरक्षित था, अब है इस्तेमाल किया गया (स्पष्ट रूप से सीधे चेहरे के साथ) उस कानून का वर्णन करने के लिए जो प्रगतिशील ट्रांसजेंडर विचारधारा की सेवा में रखे गए फर्जी “विज्ञान” से बच्चों की रक्षा करना चाहता है। पश्चिम में न केवल अब एक परिष्कृत नैतिक रजिस्टर का अभाव है, बल्कि ऐसी किसी शब्दावली का भी अभाव है जिसमें इसे व्यक्त किया जा सके।

इस सप्ताह पेन्सिलवेनिया विश्वविद्यालय के अध्यक्ष लिज़ मैगिल के इस्तीफे के बारे में बहुत कुछ कहा गया है। कांग्रेस ने उन्हें पेन परिसर में हाल की यहूदी विरोधी घटनाओं से निपटने के तरीके की जांच के लिए कैपिटल हिल में सुनवाई के लिए बुलाया था। इस गवाही के दौरान, उसने निश्चित रूप से यह जवाब देने से इनकार कर दिया कि क्या यहूदियों के नरसंहार का आह्वान करना कॉलेज की नीति के खिलाफ होगा। इस गवाही के बाद कई दानदाताओं ने उनकी आलोचना की और दबाव में आकर अब उन्होंने इस्तीफा दे दिया है. लेकिन यह कितने बदलाव का संकेत देता है? जो लोग वास्तविक शारीरिक हिंसा के लिए उकसाने का आह्वान करने में असमर्थ हैं, वे निश्चित रूप से शैक्षणिक संस्थानों का नेतृत्व करने में अक्षम हैं – लेकिन वे समस्या का एक लक्षण हैं, उसका कारण नहीं।

पेन के राष्ट्रपति एक टेक्नोक्रेट थे। उसका काम प्रशासनिक पहियों को चालू रखना और वित्तीय दान प्रवाहित करना था। वह बोर्ड की किसी कार्रवाई से नहीं, बल्कि दानदाताओं के विद्रोह से नष्ट हुई थी। यह अपने आप में कोई बुरी बात नहीं है – बड़ी रकम दान करने वालों को विश्वविद्यालय की नीति में अपनी बात क्यों नहीं रखनी चाहिए? शायद जो शिक्षाविद अब दानदाताओं के प्रभाव को लेकर चिंतित हैं, वे इस बारे में नासमझ हैं कि पैसा कैसे काम करता है। यह असंभावित लगता है, यह देखते हुए कि उनमें से कितने लोग इज़राइल के सापेक्ष विनिवेश पहल का समर्थन करते हैं। इसकी अधिक संभावना है कि वे इसमें शामिल विशिष्ट दाताओं के विशेष प्रभाव के बारे में चिंतित हैं।

असली मुद्दा शीर्ष पर बैठे टेक्नोक्रेट का नहीं है। यह वह संस्कृति है जो उच्च शिक्षा में नेतृत्व को नैतिक आह्वान के रूप में नहीं, बल्कि तकनीकी रूप से देखती है। इस प्रकार का नेतृत्व एक व्यापक शैक्षणिक संस्कृति के लिए उपयुक्त है जिसमें सकारात्मक नैतिक सामग्री का अभाव है, जो नकार की भावना में आनंदित है, और जो अपने छात्रों के बीच असंतोष से भरी नैतिक कल्पना को विकसित करता है। ऐसे नेतृत्व को कक्षा में क्या होता है, इसकी कोई परवाह नहीं होती, जब तक कि इसका असर निचली पंक्ति पर न पड़े। और जब तक उस सांस्कृतिक मुद्दे का समाधान नहीं हो जाता, तब तक शीर्ष पर होने वाले बदलावों को “नए बॉस से मिलें” के संदर्भ में सटीक रूप से वर्णित किया जाएगा। पुराने बॉस के समान,” द हू को उद्धृत करते हुए।

पिछले कुछ महीनों में पश्चिमी लोकतंत्रों की सड़कों पर यहूदी विरोधी भावना और हमास समर्थक समर्थन को देखकर मुझे दो किताबें याद आ गईं। एक हैं मैक्स होर्खाइमर और थियोडोर एडोर्नो आत्मज्ञान की द्वंद्वात्मकता. उस कार्य में – आलोचनात्मक सिद्धांत के लिए मूलभूत पाठ – वे तर्क देते हैं कि नाजियों को यहूदियों की आवश्यकता थी क्योंकि उन्हें अपनी श्रेष्ठता स्थापित करने और उचित ठहराने के लिए हावी होने के लिए एक निम्न जाति की आवश्यकता थी। आज, यहूदियों को दानव बनाने की आवश्यकता को वामपंथियों द्वारा सबसे अधिक तीव्रता से महसूस किया जा रहा है। और वह दूसरी किताब से जुड़ता है: फिलिप रीफ की डेथवर्क्स के बीच मेरा जीवन. अंत में उन्हें याद आता है कि उनके दादाजी अमेरिका में नहीं, जहां वे रहते थे, दफनाया जाना चाहते थे, बल्कि इज़राइल में, जहां वे बड़े हुए थे। उसका कारण यह था कि “उसे लगा कि हिटलर ने किसी तरह पश्चिम में जीत हासिल कर ली है”, और वह नहीं चाहता था कि उसकी कब्र वहां हो। यह एक भयावह टिप्पणी है. रिफ़ ने यह तर्क देकर इसकी व्याख्या की कि पश्चिम “विनाश” के प्रति संवेदनशील है, जो नाजी जैसा सांस्कृतिक आवेग है जो सभी बाहरी सत्ता को त्याग देता है और सभ्यता को आत्म-विनाश के तांडव में डुबा देता है।

मैंने हमेशा इसे अतिशयोक्ति समझा था, लेकिन इन कई हफ्तों में हमास समर्थक वामपंथियों ने जिस तरह का पतन किया है, उसे देखकर इससे सहमत न होना मुश्किल है। शायद हिटलर जीत गया है, हालाँकि बाईं ओर – राजनीतिक स्पेक्ट्रम के विपरीत छोर जिसकी हमने उम्मीद की होगी। और उस जीत को पलटने के लिए आइवी लीग संस्थानों के मुख्य कार्यकारी अधिकारियों द्वारा प्रतीकात्मक इशारों से कहीं अधिक की आवश्यकता होगी।

मूलतः यहां प्रकाशित हुआ पहली बातें.

मुक्त धार्मिक स्वतंत्रता अद्यतन

पाने के लिए हजारों अन्य लोगों से जुड़ें स्वतंत्रता पोस्ट निःशुल्क न्यूज़लेटर, द क्रिश्चियन पोस्ट से सप्ताह में दो बार भेजा जाता है।